Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-74042/20 по делу N А40-141633/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-141633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление отходами-Волгоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-141633/20 по иску ООО "Индустрия Чистоты" (ОГРН: 1083435007292, ИНН: 3435097106) к ООО "Управление отходами-Волгоград" (ОГРН: 1103458000337, ИНН: 3426013572)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустрия Чистоты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление отходами-Волгоград" о взыскании задолженности по Договору N 01-ОБ от 18.01.2019 (далее - Договор) в размере 1 820 349 руб. 23 коп., процентов в размере 492 621 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в отсутствии оценки судом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При этом заявитель указывает, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о достоверности обработанных объемов, указанных в актах оказанных услуг, на основании которых взыскивается спорная задолженность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Индустрия чистоты" (истец) с ООО "Управление отходами-Волгоград" (ответчик) заключен договор N 01-ОБ от 18.01.2019, в соответствии с которым истец оказывает услуги по обработке твердых коммунальных отходов и передаче отходов, оставшихся после обработки на объекты захоронения.

В соответствии с п. 4.6, п. 4.7 договора, оплата услуг по обработке твердых коммунальных отходов ответчиком производится в следующем порядке: 90% стоимости оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг; 10% стоимости оказанных услуг в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.5 договора, ответчик обязан подписать акт оказанных услуг в трехдневный срок, с момента его получения.

В случае, если в указанный срок акт оказанных услуг не будет подписан, либо в этот же срок не будет предоставлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в объеме и на сумму, указанными в таком акте оказанных услуг без разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец добросовестно исполнил свои обязательства и осуществил обработку ТКО, что подтверждается актами об оказании услуг за период N N 12 от 28.02.2019, 18 от 22.03.2019,19 от 31.03.2019, 22 от 10.04.2019, 23 от 20.04.2019, 24 от 30.04.2019, 26 от 10.05.2019, 27 от 25.05.2019, 54 от 20.07.2019, 55 от 31.07.2019, 58 от 10.08.2019, 59 от 20.08.2019, 60 от 31.08.2019, 62 от 10.09.2019,63 от 20.09.2019, 64 от 30.09.2019, 66 от 10.10.2019, 67 от 20.10.2019 - подписанными сторонами без разногласий, а также актом об оказании услуг N 20 от 31.05.2020, ответчиком не подписанным и не возвращенным в адрес истца, факт вручения которого подтверждается сопроводительным письмом от 03.06.2020 N 61 (вх. N 22354 от 03.06.2020). При этом мотивированных возражений относительно отказа от подписания указанного акта в адрес истца от ответчика в установленный договором срок не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязательства: - по актам об оказании услуг, по которым производится расчет процентов, N N 12 от 28.02.2019 (в части оплаты 10% стоимости оказанных услуг), 18 от 22.03.2019 (в части оплаты 10% стоимости оказанных услуг), 19 от 31.03.2019 (в части оплаты 10% стоимости оказанных услуг), 22 от 10.04.2019 (в части оплаты 10% стоимости оказанных услуг), 23 от 20.04.2019 (в части оплаты 10% стоимости оказанных услуг), 24 от 30.04.2019 (в части оплаты 10% стоимости оказанных услуг), 26 от 10.05.2019 (в части опиаты 10% стоимости оказанных услуг), 27 от 25.05.2019 (в части оплаты 10% стоимости оказанных услуг), 54 от 20.07.2019 (в части оплаты 90% стоимости оказанных услуг), 55 от 31.07.2019 (в части оплаты 90% стоимости оказанных услуг), 58 от 10.08.2019 (в части оплаты 90% стоимости оказанных услуг), 59 от 20.08.2019 (в части оплаты 90% стоимости оказанных услуг), 60 от 31.08.2019 (в части оплаты 90% стоимости оказанных услуг), 62 от 10.09.2019 (в части оплаты 90% стоимости оказанных услуг), 63 от 20.09.2019 (в части оплаты 90% стоимости оказанных услуг), 64 от 30.09.2019 (в части оплаты 90% стоимости оказанных услуг), 66 от 10.10.2019 (в части оплаты 90% стоимости оказанных услуг), 67 от 20.10.2019 (в части оплаты 90% стоимости оказанных услуг) - исполнил несвоевременно, за май 2020 г. по акту об оказании услуг N 20 от 31.05.2020 в части опиаты 90% стоимости оказанных услуг в размере 1 820 349,23 руб. не исполнил.

Таким образом, задолженность ООО "Управление отходами-Волгоград" перед ООО "Индустрия чистоты" за оказанные услуги по указанному договору составляет в размере 1 820 349,23 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2020 N б/н с требованием произвести погашение задолженности.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Также истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 492 621 руб. по состоянию на 30.10.2020.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 780, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью материалов дела, и ответчиком в надлежащем порядке в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что соответствующие доводы были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако, отзыв поступил в материалы дела после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, в силу чего, правомерно не был принят судом первой инстанции.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу было получено ответчиком 27.08.2020, опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.08.2020, при этом в определении от 14.08.2020 содержалось указание на необходимость представить подлинные документы в обоснование позиции по иску, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае - отзыва на исковое заявление л.д. 106-110) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции отзыва, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению отзыва и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, пояснений по фактическим обстоятельствам дела не представил.

Апелляционный суд при данных процессуальных действиях ответчика лишен возможности установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и проверки доводов ответчика.

При этом суд учитывает, что возражений в отношении направленных в его адрес документов от ответчика истцу не поступало, более того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

Таким образом, поведение ответчика как в момент исполнения договора так и в период судебного разбирательства не было направлено на установление обстоятельств, которые являются значимыми по мнению самого заявителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-141633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук