Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-8017/19 по делу N 5А60-71615/2018

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии в онлайн-заседании :

от должника ООО "Золотая долина": Зыков И.А. - дов. от 02.12.2019 г.,

от ответчика ООО "Солнечная долина": Курченков А.В. - дов. от 07.12.2020,

от ООО "Ресурс-М": Шеламова А.В. - дов. от 02.03.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "Солнечная долина", ООО "Ресурс-М"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020

по делу N А60-71615/2018,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 6670431349 ОГРН 1146670032288),

в рамках дела по заявлению ООО "Артель старателей "Золотая Долина" (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196) о признании ООО "Золотая Долина" (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 6670431349 ОГРН 1146670032288),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "КОВРЫ УРАЛА" (ИНН 6604016780 ОГРН 1069604007065), ООО "МОСТИНФО" (ИНН 6659140843 ОГРН 1069659052760),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление ООО "Артель старателей "Золотая Долина" о признании ООО "Золотая Долина" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2019 требование ООО "Артель старателей "Золотая Долина" признано обоснованным. В отношении ООО "Золотая Долина" введена процедура наблюдения, сроком до 15.07.2019.

Решением от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) ООО "Золотая Долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.01.2020.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотая Долина" возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

27.01.2020 от и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. поступило заявление о признании сделки по перечислению ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" за ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" в период с 03.05.2017 по 27.09.2018 денежных средств в сумме 928442 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020

заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282) на счёт общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 6670431349 ОГРН 1146670032288) в сумме 928442 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 6670431349 ОГРН 1146670032288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282) взысканы денежные средства в размере 928442 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, ответчик и ООО "Ресурс-М" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители в апелляционных жалобах ссылаются на то, что в основание оспариваемого определения суда положен только факт перечисления денежных средств со счета ООО "Золотая долина" (ИНН 6670273100) за ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 6670431349), при этом судом не исследован факт наличия или отсутствия хозяйственных отношений между ООО "Золотая долина" (ИНН 6670273100) и ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 6670431349) по спорным сделкам (наличие или отсутствие хозяйственных договоров, доказательства наличия или отсутствия документов по сделкам у заинтересованного лица и третьих лиц), а также не дана оценка наличию или отсутствию хозяйственных связей между ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" и ООО "КОВРЫ УРАЛА", а также ООО "МОСТИНФО", а одно лишь указание в платежном поручении на платеж за третье лицо без формального подтверждения просьбы о таком платеже или наличии реальных хозяйственных операций между ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" и ООО "КОВРЫ УРАЛА", а также ООО "МОСТИНФО" не говорит о недействительности сделки с ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА", так как последнее, не имея обязательств в пользу указанных лиц не получило выгоду от данных сделок, напротив, выгоду получили данные третьи лица, которые и должны нести ответственность в виде возврата неосновательного обогащения.

Фактически имела место сделка между Должником и третьими лицами - получателями средств, а одно лишь указание в платежном поручении наименования ООО "СОЛНЕЧЕ1АЯ ДОЛИНА" не распространяет на последнее статуса участника сделки, поскольку в одностороннем порядке без волеизъявления нельзя считать лицо принявшим на себя права и обязанности по сделке. Таким образом, нельзя проводить реституцию за счет лица, не являющегося участником сделки.

Вывод о том, что таких доказательств не предоставлено, сделан судом на основании заявления и.о. конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича и предоставленных им в материалы дела документов, при этом ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 6670431349) и третьи лица в заседании суда не присутствовали, попыток истребовать у указанных лиц документы, подтверждающие наличие или отсутствие хозяйственных отношений по указанным оспариваемым сделкам между ООО "Золотая долина", ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА", ООО "КОВРЫ УРАЛА" и ООО "МОСТИНФО" судом не предпринималось.

В любом случае, конкурсный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич, действуя разумно и осмотрительно как профессиональный участник процедуры банкротства должен был проверить судебный статус контрагента по оспариваемым сделкам ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 6670431349) и увидеть, что в отношении указанного лица подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), и с учетом того, что доказательств хозяйственных операций между ООО "Золотая долина" (ИНН 6670273100), ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 6670431349), 000 "КОВРЫ УРАЛА" (ИНН 6604016780) и ООО "МОСТИНФО" (ИНН 6659140843 ) не предоставлено, и у конкурсного управляющего не имеется, мог связаться с ООО "Ресурс-М" (ИНН 7719758332) с целью выяснения возможности предоставления таких доказательств и выяснения возможности установить фактические отношения сторон сделок, заявить ходатайство об отложении дела, дождавшись введения процедуры наблюдения в отношении "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА", чтобы привлечь третьим лицом временного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Солнечная долина" также ссылается на то, что по сведениям, отраженным в выписке по расчетному счету ООО "Солнечная долина", последнее также осуществляло платежи в пользу третьих лиц за ООО "Золотая долина", а задолженность ООО "Золотая долина" перед ООО "Солнечная долина" составляет 23 369 247, 27 руб. Спорные платежи произведены в рамках внутрикорпоративной хозяйственной деятельности одной группы лиц.

ООО "Золотая Долина" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 19.10.2020 г. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва должника от 08.02.2021 г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств его направления заявителям апелляционных жалоб.

Судом в целях исследования обстоятельств дела приобщена к материалам дела выписка по расчетному счету ООО "Солнечная долина", представленная в суд апелляционной инстанции 16.10.2020 г.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 г. по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный заявителями срок на подачу апелляционных жалоб, удовлетворив их письменные ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам должника за период с 03.05.2017 по 27.09.2018 обществом "Золотая Долина" за ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" перечислены денежные средства в сумме 928442 руб. 00 коп. на счета третьих лиц: ООО "КОВРЫ УРАЛА", ООО "МОСТИНФО" по следующим платёжным поручениям.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств в сумме 928442 руб. 00 коп. являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей заявителей и должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.10.2018, оспариваемые перечисления совершены с 28.01.2016 по 10.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывает, что в результате перечисления денежных средств размер имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшился, сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов должника и имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, должник и ООО "Солнечная долина" являются аффилированными лицами, в связи с чем последнее знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 19.12.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 04. 03.05.2017 по 27.09.2018, то есть в течение как в годичный так и в трёхлетний период до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что, как следует из выписки ЕГРЮЛ участником с 50% долей в ООО "Золотая Долина", а также генеральным директором в момент совершения платежей был Поспелов Владимир Петрович, в свою очередь участником с 25% доли принадлежали сыну Поспелову Андрею Владимировичу, 25% доли принадлежали дочери Неустроевой Оксане Владимировне.

Участникам ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" с даты регистрации 28.11.2014 100 % доли уставного капитала является Поспелов В.П. Также с 28.11.2014 - даты регистрации ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" по настоящее время генеральным директором является Поспелов В.П.

Таким образом, ООО "Золотая Долина" и ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" являются заинтересованными лицами.

Установив, что должник и ООО СК "Колорит" являются заинтересованными лицами, должнику не представлено встречного предоставления другой стороной сделок, в материалы дела не представлены договоры, указанные в качестве назначения спорных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказана совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, в связи с чем признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц за ответчика в общем размере 928442 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Между тем, как указывает временный управляющий ответчика со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" за период с 19.08.2016 по 19.08.2018, ответчик в указанном периоде также осуществлял за должника оплату по обязательствам последнего. По расчету временного управляющего ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" осуществило платежей за ООО "Золотая долина" на сумму 26 140 576, 39 руб., в то время как должник по оспариваемым сделкам осуществил за ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" платежей лишь на сумму 928 442 руб.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств с учетом длительного периода данных перечислений.

Само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" о том, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлялось в рамках взаимного финансирования в одной группе лиц, при этом производились платежи как должником по обязательствам ответчика, так и ответчиком по обязательствам должника.

Кроме того, следует отметить, что ответчик ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 г. по делу N А60-19044/2020 признан несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N 5А60-71615/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Золотая долина" отказать.

Взыскать с ООО "Золотая долина" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционным жалобам в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко