Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74061/20 по делу N А40-304429/2018

Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-304429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСЖИЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-304429/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСЖИЛСТРОЙ",

об отказе в признании сделок недействительными (ответчик ООО "Тамбовский асфальт");

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тамбовский асфальт" - Юрченко О.Г., дов. от 01.04.2019

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М., дов. от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трансжилстрой" (далее - ООО "Трансжилстрой", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Погосян Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи N 11 от 11.11.2015 и N 12 от 20.11.2015, а также актов взаимозачета N N 1 и 2 от 30.12.2015, заключенных между ООО "Трансжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский асфальт" (далее - ООО "Тамбовский асфальт", ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на не принятие судом первой инстанции во внимание того, что спорные сделки привели к уменьшению размера имущества ООО "Трансжилстрой", что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет ликвидного имущества (техники и транспортных средств), то есть причинило им вред. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при исчислении срока подозрительности для оспаривания договоров купли-продажи необходимо принимать во внимание даты регистрации транспортных средств в уполномоченных органах.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Промсвязьбанк" апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.11.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Тамбовский асфальт" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансжилстрой" (Продавец) и ООО "Тамбовский асфальт" (Покупатель) 11.11.2015 был заключен договор купли-продажи N 11, согласно которому, должник передал в собственность ответчику грузовую и специализированную технику, бывшую в эксплуатации у ООО "Трансжилстрой", а ООО "Тамбовский асфальт" взяло на себя обязательства принять и оплатить имущество.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали перечень продаваемого имущества и его стоимость. Всего по договору было передано 12 единиц техники на сумму 14 790 800 руб.

Имущество передано ООО "Тамбовский асфальт" по акту приема-передачи 11.11.2015. Техника и автомашина сняты с учета за должником 02.12.2015 и 20.01.2016.

В силу пункта 2 приложения N 2 к договору купли-продажи, цена договора должна была быть оплачена ООО "Тамбовский асфальт" в течение одного года с даты подписания договора, но не позднее 11.11.2016.

Обязательства ООО "Тамбовский асфальт" по договору прекращены 30.12.2015 путем зачета между сторонами встречных однородных требований, о чем сторонами оформлен акт взаимозачета N 1.

Кроме того, между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 20.11.2015 был заключен договор купли-продажи N 12, согласно которому ООО "Трансжилстрой" передало в собственность ООО "Тамбовский асфальт" грузовую и специализированную технику, бывшую в эксплуатации у должника, а ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить имущество.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали перечень продаваемого имущества и его стоимость. Всего по договору было передано 3 транспортных средства на сумму 183 240 руб.

Имущество передано Покупателю по акту приема-передачи 20.11.2015. Транспортные средства сняты с учета за должником 02.12.2015 и 17.02.2016.

В силу пункта 2 приложения N 2 к договору купли-продажи, цена договора должна была быть оплачена ООО "Тамбовский асфальт" в течение одного года с даты подписания договора, но не позднее 20.11.2016.

Обязательства ответчика по договору прекращены 30.12.2015 путем зачета между сторонами встречных однородных требований, о чем сторонами оформлен акт взаимозачета N 2.

Конкурсный управляющий полагая, сделки по передаче имущества ответчику и прекращению обязательств по договорам путем зачетов требований являются недействительными в силу положений статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Трансжилстрой" банкротом принято к производству 25.12.2018. Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 11.11.2015 и 20.11.2015, то есть за пределами как сроков, подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется правовых оснований для установления в качестве момента совершения сделок даты перерегистрации транспортных средств в органах, осуществляющих государственную регистрацию (02.12.2015, 20.01.2016 и 17.02.2016).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции 6 безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1312 от 04.10.2012, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Таким образом, право собственности на выше указанные спорные транспортные средства перешло от должника к ответчику с момента их передачи от продавца к покупателю, т.е. с момента подписания актов приема-передачи (11.11.2015 и 20.11.2015). С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Соответственно не имеется оснований для принятия в качестве момента совершения сделок дату регистрации транспортных средств, а не дату передачи их ответчику.

Что касается актов взаимозачета N N 1 и 2 от 30.12.2015, заключенных между ООО "Трансжилстрой" и ООО "Тамбовский асфальт" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении данных сделок в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности ООО "Трансжилстрой" по состоянию на 30.12.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, неоплата конкретного долга (в данном случае подтвержденного решением суда долга перед ООО "Деметра Л", ООО "ЧОП Русич") сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. При этом иных доводов, указывающих на неплатежеспособность должника в день совершения оспариваемой сделки, участвующими в обособленном споре лицами не приведено.

Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО "Трансжилстрой" по состоянию на 31.12.2015, активы должника составляли 61 884 тыс.руб., обязательства - 61 259тыс.руб., чистая прибыль на истекший финансовый год составила 368 тыс.руб. Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств осведомленности ООО "Тамбовский асфальт" о неплатежеспособности ООО "Трансжилстрой".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своих доводов об осведомленности ООО "Тамбовский асфальт" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорного платежа в открытом доступе имелась информация о взыскании в судебном порядке с ООО "Трансжилстрой" денежных средств в значительном размере, о чем ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность должен был знать.

Однако доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств. При этом даже осведомленность ООО "Тамбовский асфальт" о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Доказательств того, что ООО "Тамбовский асфальт" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Как не представлено и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Трансжилстрой".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Доводы конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов сводятся к тому, что в актах взаимозачета отсутствуют ссылки на первичную документацию, по которой сторонами прекращаются взаимные обязательства, а также к тому, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ООО "Тамбовский асфальт" на сумму зачета.

Между тем, отсутствие такой документации у заявителя, само по себе не свидетельствует о ее фактическом отсутствии у сторон сделки, а также об их безвозмездности.

Согласно представленным в материалах дела документам, между ООО "Транжилстрой" (первоначальный должник) и ООО "Тамбовский асфальт" (новый должник) 01.11.2015 было заключено соглашение о переводе долга N 2/11/15, по условиям которого, должник с согласия ООО "АВТОБАН Липецк" (ИНН 4825030860; кредитор) перевел долг в размере 14 854 232,10 руб., возникший из договоров, заключенных между первоначальным должником и кредитором на ООО "Тамбовский асфальт", а именно: из договора купли-продажи товара от 12.03.2015 в размере 1 094 232,10 руб., из договора поставки N 1 от 05.05.2015 в размере 12 930 000,00 руб., из договора аренды оборудования от 12.03.2015 в размере 180 000 руб., из договора аренды от 21.04.2015 в размере 530 000 руб., из договора купли-продажи транспортного средства N 18 от 22.07.2015 в размере 100 000 руб., из договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2015 в размере 20 000 руб.

Кроме того, между ООО "Тамбовский асфальт" (поставщик) и ООО "Трансжилстрой" (покупатель) 12.01.2015 был заключен договор на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателю (должнику) асфальтобетонную смесь, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить поставку продукции.

Во исполнение условий договора поставки от 12.01.2015 ООО "Тамбовский асфальт" поставило должнику продукцию, в том числе по товарной накладной N 166 от 04.09.2015 на общую сумму 136 936.00 руб. Продукция принята должником 04.09.2015 без претензий по количеству и качеству.

Обязательства должника перед поставщиком (ответчиком) на сумму 119 716,90 руб. также прекращены спорными зачетами.

В подтверждение погашения ответчиком за должника требований кредитора ООО "АВТОБАН Липецк" по соглашению о переводе долга N 2/11/15 от 01.11.2015 в материалы дела представлены договор займа N 3-13-12-30 от 30.12.2013, акт сверки к нему по состоянию на 19.11.2015, договор займа N 3-14-04-16 от 16.04.2014, договор о переводе долга по договору займа от 19.11.2015, платежные поручения N 4612 от 27.11.2015, N 4613 от 27.11.2015, N 4680 от 14.01.2016, N 4689 от 15.01.2016, N 4697 от 18.01.2016 об исполнении ООО "Тамбовский асфальт" обязательств за ООО "АВТОБАН Липецк" перед ИП Агаджаняном Гегамом Петиковичем; договор поставки товара N 20 от 10.10.2013, товарную накладную N 571 от 28.11.2014; договор о переводе долга от 15.05.2015; договор займа N 3-14-25-12 от 25.12.2014; акт о проведении взаимозачета от 01.11.2015 между ООО "АВТОБАН Липецк" и ООО "Тамбовский асфальт".

ООО "Тамбовский асфальт" с момента подписания соглашения приняло на себя указанные обязательства ООО "Транжилстрой", первоначальный должник выбыл из соответствующих обязательств перед кредитором (пункт 2 соглашения).

При этом пунктом 3 соглашения было предусмотрено, что к новому должнику, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этим обязательствам. Первоначальный должник (ООО "Трансжилстрой") обязуется погасить долг перед новым кредитором (ООО "Тамбовский асфальт") в срок не позднее 31.12.2016.

Соглашение о переводе долга N 2/11/15 от 01.11.2015 подписано как со стороны ООО "Транжилстрой", ООО "Тамбовский асфальт", так и со стороны кредитора - ООО "АВТОБАН Липецк".

Соответственно, поскольку обязательства должника по вышеназванным договорам были исполнены ответчиком перед ООО "АВТОБАН Липецк" в полном объеме, ООО "Тамбовский асфальт" стало кредитором должника по соответствующим обязательствам.

Ввиду изложенного, 30.12.2015 между должником и ответчиком произведены спорные зачеты встречных однородных требований (акт N 1 и акт N 2), прекращающие обязательства ответчика перед должником по договорам купли-продажи N 11 от 11.11.2015 и N 12 от 20.11.2015, прекращающие обязательства должника перед ответчиком по договорам купли-продажи товара от 12.03.2015, поставки N 1 от 05.05.2015, аренды оборудования от 12.03.2015, аренды от 21.04.2015, купли-продажи транспортного средства N 18 от 22.07.2015, купли-продажи транспортного средства от 28.10.2015.

Таким образом, факт существования прекращенных обязательств в приводимом в тексте сделок подтверждены материалами обособленного спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика перед должником прекратились в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам должника перед ответчиком, что не позволяет установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых актов взаимозачета N N 1 и 2 от 30.12.2015 недействительным.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Как указывалось ранее, неплатежеспособность ООО "Трансжилстрой" в рассматриваемый период не доказана и оспариваемые сделки были для должника возмездными. При этом конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности ООО "Трансжилстрой" с ООО "Тамбовский асфальт", ООО "АВТОБАН Липецк" или о наличии сговора между названными лицами.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника ссылался лишь на безвозмездности оспариваемых сделок, совершенных в период неплатёжеспособности ООО "Трансжилстрой", то есть на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Следовательно, наличие оснований, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок не доказано.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о не принятии судом первой инстанции во внимание того, что спорные сделки привели к уменьшению размера имущества ООО "Трансжилстрой", что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет ликвидного имущества (техники и транспортных средств), то есть причинило им вред, отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Как указывалось ранее, на основании представленных в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности спорных сделок. При этом факт аффилированности ООО "АВТОБАН Липецк" и ООО "Тамбовский асфальт" (при его доказанности) не может сам по себе свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок, в том числе и в виду отсутствия доказательств аффилированности названных лиц с должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока подозрительности для оспаривания договоров купли-продажи необходимо принимать во внимание даты регистрации транспортных средств в уполномоченных органах были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-304429/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко