Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-1494/21 по делу N А40-204925/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-204925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кононовой Зинаиды Георгиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-204925/20, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Кононовой Зинаиды Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Магма Кэпитал Менеджмент" (101000, г. Москва, Проезд Лубянский, 25, стр.2,, ОГРН: 1067746584190, ИНН: 7727575646)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Краснодарскому Краю об установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кононова Зинаида Георгиевна (далее - Кононова З.Г., истец) обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Магма Кэпитал Менеджмент" (далее - ООО "Магма Кэпитал Менеджмент", ответчик) об установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Кононовой З.Г., расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, полевые земли ЗАО "Джемете", секция 17, контур 26, с кадастровым номером 23:37:0721001:158, на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "МагМа Кепитал Менеджмент", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО "Джемете",центральная часть полевых земель, отделение N 3, контур N 10, с кадастровым номером 23:37:07210013 в соответствии с чертежом определения местоположения границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:63.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 06.08.2020 передано гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Зинаиды Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Магма Кэпитал Менеджмент" в лице арбитражного (конкурсного) управляющего Ихсановой Виктории Жамильевне об установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 исковое заявление Кононовой З.Г. принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Краснодарскому Краю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что денежные требования к ответчику у истца отсутствуют, тогда как обжалуемым судебным актом истец по факту лишен доступа к правосудию, ввиду чего заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.10.2020 Кононова З.Г. обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Магма Кэпитал Менеджмент" об установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Кононовой З.Г., расположенному по адресу: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Приморский, полевые земли ЗАО "Джемете", секция 17, контур 26, с кадастровым номером 23:37:0721001:158, на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "МагМа Кепитал Менеджмент",расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО "Джемете",центральная часть полевых земель, отделение N 3, контур N 10, с кадастровым номером 23:37:07210013 в соответствии с чертежом определения местоположения границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:63.

Определением от 06.08.2020 года Анапского районного суда Краснодарского края дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно определению от 06.08.2020 года судом Анапского районного суда Краснодарского края установлено, что ответчик ООО "Магма Кэпитал Менеджмент" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-5873/15-123-37Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 года по делу N А 40-5873/15-123-37 Б ООО "МагМа Кэпитал Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 конкурсным управляющим ООО "МагМа Кэпитал Менеджмент" утвержден Федоров СМ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 конкурсным управляющим ООО "МагМа Кэпитал Менеджмент" утверждена Исханова В.Ж.

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 261.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1. статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению также требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения этого дела и которые насматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом указанных разъяснений требования Кононовой З.Г. к ООО "МагМа Капитал Менеджмент" об установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута относятся к требованиям имущественного характера. Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, могут быть удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная правовая позиция указана в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016).

Таким образом, исходя из положений законодательства о банкротстве, статьи 148 АПК РФ, судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд общей юрисдикции и арбитражный суд города Москвы отказали в правосудии по идентичным основаниям подлежит отклонению, поскольку суд общей юрисдикции определил, что рассматриваемые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то есть подсудны арбитражному суду, ввиду чего передал их на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, тогда как определением от 24 ноября 2020 года суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, однако истец указанным определением не лишен права на судебную защиту путем подачи соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, ограничений прав истца на судебную защиту судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указания истца на спор о подсудности между судами подлежит отклонению, как необоснованный и не подтвержденный.

Доводы о том, что денежные требования к ответчику у истца отсутствуют, не свидетельствуют об обоснованности апелляционной жалобы, поскольку сделаны на основании неверного применения статьи 148 АПК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-204925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко