Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74266/20 по делу N А40-180207/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-180207/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Индивидуального Предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

в порядке упрощенного производства по делу N А40-180207/20,

по иску Индивидуального Предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича

(ОГРНИП: 311280117800016, ИНН: 280102729631, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2011)

к Акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" (123060, город Москва, проезд 1-Й Волоколамский, 10, 1, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679)

о взыскании убытков в размере 15 256, 55 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании 15 256 руб. 55 коп. убытков.

08.12.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-180207/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебным участком N 15 г. Череповца, выдан судебный приказ N 2-2715/2019 от 26.07.2019 о взыскании задолженности в сумму 18 360 руб., с должника Гуричева Владимира Сергеевича в пользу ИП Корнилова С.Ю., на текущую дату остаток задолженности 15 256 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

10.07.2020 истцом в адрес АО "Тинькофф Банк", по адресу: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, направлено заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу в пользу Взыскателя исх. N 2458072 от 19.12.2019 с приложением оригинала исполнительного документа N 2-2715/2019 от 26.07.2019 и доверенности на представление интересов Взыскателя.

Отправка осуществлялась посредством курьерской службы СДЭК номер накладной 1154196057, документы получены АО "Тинькофф Банк" дата получения 24.12.2019.

Вместе с тем, требования исполнительного документа N 2-2715/2019 от 26.07.2019, о взыскании денежных средств, с должника Гуричева Владимира Сергеевича в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" не исполнены, денежные средства, на банковский счет истца, не поступали, исполнительный документ, в адрес взыскателя и его представителя, без исполнения, не возвращался.

Истец полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несвоевременности исполнения требований исполнительного документа, а также нарушениях установленных Законодательством сроков, являются незаконными и противоправными.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая предмет и основания настоящего иска, истец, должен доказать, имелись ли денежные средства на расчетном счете должника, обсуживающегося в данном банке или в других банках, в том числе, факт невозможности взыскания денежных средств с должника, иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Между тем, истцом не доказано, что исполнение Банком других платежных документов является причиной неисполнения спорного исполнительного документа, ссылка истца на нарушение Банком статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена документально.

Более того, истцом не доказано, что указанное выше обстоятельство привело к невозможности исполнения судебного акта должником, так как, истец (взыскатель по исполнительному листу) документально не подтвердил ни наличие на момент обращения в банк, ни отсутствие в последующем денежных средств у должника.

Никаких фактических действий, направленных на получение денежных средств кроме направления заявления в банк истец не осуществлял, с иными заявлениями, в том числе и о предоставлении сведений о ходе исполнения требований, в банк не обращался, документы не истребовал, а сразу направил исковое заявление в суд.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не достиг порога доказывания в настоящем деле, поскольку, в том числе и наличие вреда судом не установлено, а само по себе предоставление расчета не должно влечь признание обоснованности исковых требований, а равно и необходимость со стороны ответчика опровергать доводы, которые не подтверждены документально.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-180207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова