Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75643/20 по делу N А40-162918/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-162918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-162918/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития систем связи" (129110, город Москва, проспект Мира, дом 33, корпус 1, ОГРН: 1177746323523, ИНН: 7702415231)

к Закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" (454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Разина, дом 1, офис 1, ОГРН: 1027402903197, ИНН: 7451101283)

о взыскании долга по договору "ЦРСС/ЧСДМ/512сн от 26.11.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панова Н.Н. по доверенности от 22.10.2020 N 13;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр развития систем связи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" о взыскании долга в размере 8 687 373, 24 руб., неустойки в размере 3 380 605, 96 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-162918/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.11.2018 г. между ООО "ЦРСС" (Поставщик) и ЗАО "ЧСДМ" заключен договор поставки N ЦРСС/ЧСДМ/512сн, согласно условиям которого истец обязался поставить Ответчику товар согласно спецификациям, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке Поставщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по количеству и качеству товара.

Общая сумма поставленного товара составляет 63 615 448, 49 руб.

Условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

П. 9.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, а именно: в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в связи с нарушением сроков оплаты начислена неустойка в размере 3 380 605 руб. 96 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия N 943ЦР от 18.06.2020 г. с требованием оплатить долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 516 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы содержат замечания на несоблюдение судом первой инстанции ст. 170 АПК РФ при изготовлении судебного акта. Замечания на отсутствие оснований для взыскания 8 687 373, 24 руб., а также возражения о несогласии с начисленными пенями с учетом положений п.12.1 договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена переписка сторон (том 1, л.д.97 и 98), из которой следует, что ответчиком признавалась на 09.06.2020 задолженность по заключенному договору поставке в общей сумме 10 687 373, 24 руб..

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена первичная документация и платежные поручения (том 1, л.д.23-90), претензионная переписка сторон.

Представленные истцом доказательства не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном порядке.

Апелляционный суд также принимает во внимание ходатайство ответчика от 10.11.2020 о частичном признании иска (том 2, л.д.24-25).

В соответствии с указанным частичным признанием иска ответчик оспорил начисленные пени в размере 3 380 605, 96 руб., ссылаясь на п.12.1 договора и сроки действия последнего до 30.12.2019.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом частично погашенной задолженности ответчиком 12.11.2020, истцом были уменьшены исковые требования.

В соответствии с п.3,4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были рассмотрены основания применения положений ст. 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть от 12.11.2020 г.) по делу N А40-162918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина