Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-64020/20 по делу N А40-126947/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-126947/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-126947/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай эм ти экспресс"

(ОГРН: 5087746023261; юр. адрес: 170100, обл. Тверская, г. Тверь, пер. Вагжановский, 9, 504)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 267 819 рублей 04 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай эм ти экспресс" (далее - ООО "Ай эм ти экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 267 819 рублей 04 копеек пени за просрочку сроков доставки грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 184 034 рубля 33 копейки пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в размере 189 137 рублей 84 копеек.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 69 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины указанной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 267 819 рублей 04 копейки.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал частично в следующем.

Так, истцом произведен неверный расчет пени.

В соответствии ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции N 19 от 03.08.2018), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции N 20 от 02.08.2019, N 21 от 02.08.2019, N 22 от 08.06.2020), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По железнодорожной накладной N ЭГ173457 перевозились вагоны N 63788723, 64037476, срок доставки истекал 31.05.2020, вагоны были доставлен на станцию назначения 04.06.2020, о чем сделана отметка в календарных штемпелях

По накладной N ЭГ173457 просрочка доставки рассчитывается следующим образом: провозная плата 46 206,00*6%*4суткок = 11 089 рублей 44 копейки, истцом заявлено 13 861 рубль 80 копеек, сумма пени подлежащая отклонению 2 772 рубля 36 копеек.

По железнодорожной накладной N ЭГ596838 перевозился вагон N 53118386, срок доставки истекал 31.05.2020, вагон был доставлен на станцию назначения 01.06.2020, о чем сделана отметка в календарных штемпелях.

По накладной N ЭГ596838 просрочка доставки рассчитывается следующим образом: провозная плата 1 871,00*6%*1 суток = 112 рублей 26 копеек, истцом заявлено 224 рубля 52 копейки, сумма пени подлежащая отклонению 112 рублей 26 копеек.

В расчете иска накладная N ЭВ366245 указана истцом трижды (пункты 40, 41, 42 расчета).

Соответственно, по накладной N ЭВЗ66245 заявленная истцом сумма пени в размере 3 042 рублей 36 копеек подлежит уменьшению на 2 028 рублей 24 копейки.

Учитывая вышеприведенное, истцом был допущен неверный расчет пени на общую сумму 4 912 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного, учитывая также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 184 034 рублей 33 копеек пени за нарушение сроков доставки грузов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

По мнению ответчика, срок доставки по 31 накладной был увеличен по причине неприема станции назначения по вине грузополучателя.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции и в срок указанные в транспортных железнодорожных накладных, и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры ответчик в соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик, в соответствии со статьями 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласовывает заявку на перевозку груза.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558-р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с разделом II указанного Распоряжения при возникновении причин неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфное сообщение в адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов о задержке вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика"; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись.

Также, в первичный пакет документов, позволяющий доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включает в себя памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов, в соответствии с пунктом 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов ответчиком представлен не полный пакет документов (отсутствуют надлежаще оформленные памятки приемосдатчика с подписью грузополучателя, книга регистрации уведомлений).

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции

Однако памятки приемосдатчика с подписью грузополучателя, позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть время простоя, в материалы дела не представлены. Книги регистрации уведомлений, анализ занятостей путей необщего пользования также отсутствуют в материалах дела.

Вопреки позиции ответчика во всех представленных актах общей формы вовсе отсутствует подпись грузополучателя (подписаны ответчиком в одностороннем порядке). Содержание актов общей формы не было доведено до сведения сотрудников АО "Шахтоуправление "Обуховская", ООО "Гранит".

Некоторые акты общей формы и все оперативные приказы представлены вовсе без подписи перевозчика.

Таким образом, односторонне подписанные документы, а также напечатанные листы с заголовками "акты общей формы" и "оперативные приказы" без единой подписи, представленные ответчиком, являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов - ни одно извещение не содержит подписи грузополучателя о вручении.

По 5 накладным N N ЭВ357487, ЭВ550595, ЭГ098071 (ЭВ693019), ЭВ702199, ЭВ662675 (ЭБ822305), указанных в п. 2 жалобы, ответчик считает, что задержки произошли по причине технических неисправностей, в подтверждение ссылается на акты общей формы.

Доводы ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов по вышеуказанным отправкам подлежит отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со статьей 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Из имеющихся материалов дела невозможно однозначно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку. Причины возникновения неисправности в актах общей формы надлежащим образом не указаны.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном п. 6 разд. 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26. Акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы.

Данный порядок составления актов ОАО "РЖД" нарушен, акты общей формы не были доведены до сведения грузополучателя, отсутствует отметка о принятии, в связи с чем представленные ответчиком акты не являются надлежащим доказательством.

Доказательств направления собственнику вагонов, грузоотправителю, грузополучателю телеграмм и их получения в материалы дела ответчиком не представлено, в нарушении ст. 65 АПК РФ. В отсутствие уведомления грузополучателей и/или грузоотправителей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены ответчиком при принятии этих вагонов к перевозке, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено

В силу пункта 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Представленные ответчиком в материалы дела акты-рекламации не могут свидетельствовать о наличии вины ВЧДР в выявленной неисправности, поскольку ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не наделено законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 ГК РФ. Таким образом, акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не устанавливает виновное лицо.

По 4 накладным N N ЭВ282665, ЭВ137811, ЭВ693019, ЭГ098071 (ЭВ693019), указанным в п. 3 апелляционной жалобы, касаемо доводов ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов в связи с прохождением груза по Московскому/Санкт-Петербургскому узлу подлежат отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии с п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, далее - Правила заполнения перевозочных документов) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком. Согласно п. 1.10. Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа "срок доставки истекает". Также п. 3.2. Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза. Таким образом, сам Ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

Кроме того, в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Принимая во внимание, осуществление расчета времени пребывания вагона в пути электронной системой самого ответчика, последний изначально должен был знать маршрут, по которому проследует вагон, а также размер провозной платы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии по спорным отправкам соглашения сторон об иных, чем в Правилах N 27 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Увеличение срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении.

Вместе с тем, ответчиком доказательств невозможности следования вагона иным маршрутом, минуя указанный транспортный узел, а также доказательств, что следование вагонов через станции этого узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагона), не представлено.

По 3 накладным N N ЭГ173457, ЭГ596838, ЭВ366245, указанным в п. 4 жалобы, суд уже принял доводы ответчика в первой инстанции, о чем содержится указание на стр. 5 решения.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. При этом, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-126947/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская