Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-73821/20 по делу N А40-190773/2018

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-190773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Каримовой И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-190773/18 по иску ООО "Европейская металлургическая компания" к ИП Каримовой И.С. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каримова И.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Каримовой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов в размере 72 297 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-190773/2018 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Каримова И.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-190773/2019 отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением АС МО от 13.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-190773/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Европейская металлургическая компания" - без удовлетворения.

09.09.2020 согласно штампу канцелярии ИП Каримова И.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 заявление ИП Каримовой И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Каримова И.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что между заявителем и Сафиным Д.А. был заключен договор об оказании юридических от 01.08.2019 на сумму 80 000 руб. Факт выполнения действий, совершенных представителем в связи с исполнением условий договора, подтверждается представленным Актом оказанных юридических услуг на сумму 80 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными актом приема-передачи денежных средств на 20 000 руб., квитанцией N 1-908 363 960 от 21.11.2019 на сумму 30 000 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01.04.2020 на 30 000 руб., также предпринимателем представлены маршрутные квитанции от 22.11.2019 на сумму 9227 руб. и квитанция 26.11.2020 на сумму 8 104 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что в качестве суда первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, два в апелляционной и одно в кассационной инстанции. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись, также особой сложности в представлении в суд документов, фактически имевшихся у стороны, судом не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также понесенных судебных издержек за авиабилеты на самолет в размере 17 431 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела).

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-190773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев