Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78424/20 по делу N А40-176931/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-176931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-176931/20

по заявлению ООО "Чайна Форклифт" (ОГРН 1147746578759)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Муравьев И.А. по дов. от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чайна Форклифт" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее также - таможенный орган) от 14.07.2020 N 13-12/12373, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ООО "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ" излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 800 000 руб.

Решением суда от 15.12.2020 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласился таможенный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможенного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне, июле 2017 года в ОТО и ТК N 3 т/п Северо-Западный акцизный таможенный пост (переподчинен в декабре 2019 Центральной акцизной таможне) были поданы таможенные декларации N N 10009193/220617/0004086 и 10009193/210717/0004922 на ввезенные погрузчики самоходные.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждую самоходную машину, или прицеп, ввозимый в Российскую Федерацию или произведенный, изготовленный в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В отношении каждого задекларированного товара, после выпуска в свободное обращение, Обществом были предоставлены расчеты утилизационного сбора в соответствии с положениями, установленными от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Платежными поручениями N410 от 26.06.2017 на сумму 1 050 000 руб., п/п N 416 от 28.06.2017 на сумму 232 5000 руб., п/п N 699 от 20.09.2017 на сумму 600 000 руб., п/п N960 от 27.11.2017 на сумму 675 000 руб., п/п_N25 от 15.01.2018 на сумму 600 000 руб.. п/п N 504 от 26.07.17 на сумму 12000 000 руб. Обществом уплачен утилизационный сбор в полном объеме, Центральной Акцизной таможней (10009000) на все транспортные средства выданы ПСМ (паспорт самоходной машины).

По факту уплаты сбора Обществу были выданы ТПО.

Однако, при расчете размера утилизационного сбора Обществом были допущены ошибки, повлекшие уплату платежа в большем размере, чем это предусмотрено законодательством

В связи с чем Общество 17.06.2020 (вх. 27808) обратилось с Заявлениями: о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а так же заявления о перерасчёте утилизационного сбора и аннулирования (внесении изменений) в ТПО: N N 10009193/071217/ТС-6151835, 10009193/030717/ТС-6107791, 10009193/290617/ТС-6107745, 10009193/240917/ТС-6046747, 10009193/220118/ТС-6055462, 10009193/030817/ТС-6107877, 10009193/030817/ТС-6107878.

Рассмотрев указанные заявления, Центральная акцизная таможня отказала в возврате.

Полагая данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд установил, что при осуществлении расчета утилизационного сбора в отношении приведенных выше ТС при определении их категории и подлежащего применению коэффициента, Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность" в сумме с массой допустимого числа пассажиров и водителя, в совокупности образующих такой показатель, как: максимально технически допустимая масса (МТДМ). В результате чего, к каждой из приведенных машин применялся коэффициент не соответствующий массе погрузчика, указанный в графе 35 ДТ - вес брутто.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) за каждое колесное транспортное средство (шасси), самоходную машину, каждый прицеп к ним ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в п. 6 ст. 24.1 Федерального закона, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 24.1 ФЗ N 89 порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 81) установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила), а также перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень).

Согласно п. 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. N 81 (далее Перечень)

В соответствии с примечанием "4" к Перечню в действующий на момент уплаты Заявителем редакции Постановления Правительства N 81 от 06.02.2016 года (в редакции от 11.05.2016 г), размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно положениям пункта 3 Постановления N 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 81 (пункт 5 Постановления N 81).

Разделом II Постановления N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты. В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне N 81 указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды - по ТН ВЭД ЕАЭС.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска 4 к Перечню).

На момент обращения с указанным расчетом действовали коэффициенты, установленные Перечнем в редакции Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 согласно таблице, приведенной в исковом заявлении.

Сумма переплаты составила 1 800 000 рублей.

Данные факты Общество изложило в дополнительных пояснениях, предоставив весь необходимый пакет документов в таможенный орган, свидетельствующий об излишней уплате.

Так, согласно 29 Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, Заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Отметка на ПСМ была проставлена таможенным постом, который переподчинен Центральной акцизной таможне, а пакет документов предоставлен в полном объеме.

Согласно п. 34. Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 при отсутствии в заявлении, приведенном в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.

Тем не менее, таможенный орган продержал у себя пакет документов более 5 дней, и направил ответ только 14.07.2020. 30-дневный срок предусмотрен только в случае принятия положительного решения, что прямо предусмотрено п.35 Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81.

Следовательно, таможенным органом нарушен порядок предоставления ответа, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таможенный орган ссылается, что в представленном заявителем пакете отсутствовали документы, аннулированные в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

Вместе с тем, пунктом 3 Порядка, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера", определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Порядок N 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции N 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись "Аннулировано", после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 "Представляемые документы/Дополнительная информация". Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Следовательно, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком N 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у таможенного органа не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО и формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком N 288 и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

Требования Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 ООО "ЧАЙНА ФОРКЛИФТ" также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора им подтвержден представленными с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами, следовательно, основания принятия такого решения не имелось, и оно не соответствует требованиям не только названного Порядка, но и статье 24 Закона N 89-ФЗ, Порядка N 288 и Инструкции N 350.

Довод таможенного органа о том, что грузоподъемность погрузчика напрямую связана с использованием материалов для изготовления погрузчика, так как чем больше грузоподъёмность погрузчика, тем более прочные материалы должны быть использованы... противоречит нормам материального права в силу следующего:

В силу пп. 4 - 5 ст. 24.1 Закона "Об отходах производства и потребления" юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность в отличие от массы не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора с учетом того, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона "Об отходах производства и потребления".

Изложенное согласуется с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков, как их грузоподъемность, также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у судов не имелось. Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона "Об обходах производства и потребления", в зависимости от грузоподъемности погрузчиков и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Иное также не следует из писем Федеральной таможенной службы от 24.04.2016 и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.08.2016 в адрес общества, в которых, по существу, констатирована невозможность однозначного ответа на вопрос об учете грузоподъемности погрузчика при расчете утилизационного сбора исходя из действующего нормативного регулирования.

Таким образом, суд пришел к верному, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-176931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова