Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-78585/20 по делу N А40-134888/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-134888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел N А40-134888/20, N А40-197601/20, N А40-95153/20 и N А40-83365/20 в одно производство в рамках дела

N А40-134888/20

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп"

(ИНН 7729685972, ОГРН 1117746521771)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии"

(ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

Представители сторон в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (далее - ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные Технологии", ответчик) о взыскании 3 067 020 рублей задолженности, 176 374 рубля 44 копейки пени по договору от 10.04.2018 N 0153-18-ТТ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Транспортные Технологии" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А40-197601/20, N А40-95153/20 и N А40-83365/20 в одно производство, которое мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам: вытекают из одного договора, имеют одинаковый предмет, одинаковые доказательства за исключением периода оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Транспортные Технологии" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транспортные Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым объединить в одно производство дела N А40-197601/20, N А40-95153/20 и N А40-83365/20, поскольку основание подачи иска в указанных делах идентичное, а именно взыскание задолженности по договору от 10.04.2018 N 0153-18-ТТ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся связанные между собой по основаниям возникновения, следующие дела:

Дело N А40-83365/20 по иску ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" к ООО "Транспортные Технологии" о взыскании задолженности по арендной плате за март 2020 года в размере 833 760 рублей, за сентябрь-октябрь 2019 года в размере 204 000 рублей, пени в размере 72 469 рублей 44 копейки за оказанные за май услуги по договору аренды N0153-18-ТТ от 10.04.2018.

Дело N А40-197601/20 о взыскании 2 958 715 рублей 98 копеек за июль 2020 года по договору от 10.04.2018 N 0153-18-ТТ

Дело N А40-134888/20 о взыскании 3 067 020 рублей задолженности, 176 374 рубля 44 копейки пени по договору от 10.04.2018 N 0153-18-ТТ.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что дела связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам: вытекают из одного договора, имеют одинаковый предмет, одинаковые доказательства за исключением периода оплаты.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел могут подлежать применению различные правовые нормы, не смотря на представленные частично одни и те же доказательства, основания заявленных требований различны.

Одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Объединение указанных дел приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел N А40-134888/20, N А40-197601/20, N А40-95153/20 и N А40-83365/20 в одно производство в рамках дела N А40-134888/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко