Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-71684/20 по делу N А40-140968/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-140968/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Иванова Павла Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2020 г.

по делу N А40-140968/2020, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Павла Дмитриевича

(ИНН 710304270290, ОГРН 318715400005113)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

третье лицо: ООО "Радуга"

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Павел Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Альфа-Банк" 170 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

24.11.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-140968/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права; суд не применил закон подлежащий применению, а также пп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.05.2020 истцом было сформировано платежное поручение N 274 на списание с расчетного счета суммы 170 000 руб. по перечислению денежных средств клиенту филиала "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", расчетный счет 40702810529210001705, при этом как указывает истец, данный расчетный счет никогда не принадлежал ООО "Радуга".

При списании денежных средств со счета истца и получении суммы филиалом "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", последний не сообщил, куда в дальнейшем были направлены денежные средства.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены в адрес ООО "Радуга" на основании договора поставки N 538316.

Зачисление денежных средств на расчетный счет получателя возможно при наличии двух реквизитов - номера и иной информации о получателе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В свою очередь доказательств противоправного действия ответчика, причинно-следственной связи истцом не доказано и документально не подтверждено.

ООО "Радуга" в пояснениях опровергает подписание договора с истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом не представлено доказательств противоправного поведения Банка и наличие его вины в причинении убытков, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением Банка и возникшими у истца убытками.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Если истец полагает, что ООО "Радуга" (ИНН 5902057460) безосновательно получило от него 170 000 руб., то в таком случае истцу следовало обратиться с исковым заявлением к ООО "Радуга" (о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-140968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова