Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78395/20 по делу N А40-146774/2020

12 февраля 2021 г.

дело N А40-146774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. (резолютивная часть от 11.11.2020 г.) по делу N А40-146774/20

по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1187746901506) к ООО "ЗЕЛЬГРОС ИММОБИЛИЕН" (ОГРН 1065050019594)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Галушина Н.Б. по доверенности от 27.08.2020,

от ответчика: Кузьмин И.О. по доверенности от 28.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (далее - истец) предъявило ООО "ЗЕЛЬГРОС ИММОБИЛИЕН" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по Договору Генерального подряда N 20-0001 от 14.04.2016 в сумме эквивалентной 897 186,35 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 18.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЗЕЛЬГРОС ИММОБИЛИЕН" в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" 9 153 442 руб. задолженности, а также 25 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.04.2016 г. между ООО "Зельгрос Иммобилиен" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "Ляй АГ Бау" (далее - Подрядчик) заключен Договор Генерального подряда N 20-0001 от 14.04.2016 (далее - Договор подряда).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-176785/17-185-255 "Б" от 03.12.2018 в отношении ООО "Ляй АГ Бау" (ОГРН 1057746130397, ИНН 7727532787) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Байкина Екатерина Сергеевна (ИНН 645116333698), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) (109316, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф. 201, 208, г. Москва; ОГРН 1027700542209, ИНН/КПП 7705431418/772201001).

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Должника по Лоту N 1 (Протокол от 02.04.2020 N 7146- ОТПП/2/1) и в соответствии со ст. 110 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с Агентским договором N 01/2020 от 16.03.2020 г., ООО "Ляй АГ Бау" передал, а ООО "ГарантСтрой" (далее - Истец) принял права требования к 120 дебиторам Должника, в том числе к ООО "Зельгрос Иммобилиен" по Договору подряда.

В соответствии с Договором подряда ООО "Ляй АГ Бау" обязался выполнить работы по капитальному строительству Торгового центра "Зельгрос Кэш энд Керри" с приобъектной парковкой и прочими сооружениями, расположенными по адресу: г. Тула, Зареченский р-он, ул. Октябрьская, д. 215 (далее - Объект).

Общая стоимость работ по Договору подряда (с учетом Дополнительного соглашения N 14 от 12.04.2017 г.) составила 13 254 092,91 Евро, кроме того НДС по ставке, установленной законодательством РФ 18%, в размере 2 385 736,72 Евро, а всего 15 639 829,63 (Пятнадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать девять Евро и 63 цента), согласно п. 2 Договора подряда и п. 2.2. Дополнительного соглашения N 14 от 12.04.2017 г.

В соответствии с п. 1 Договора подряда Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и осуществить оплату. Согласно разделу 10 Договора подряда подлежат оплате:

- промежуточные авансовые платежи - в течение 21 рабочего дня с даты согласования Заказчиком полученного от Подрядчика Промежуточного расчета с приложением КС-2, КС-3, а также соответствующего счета и счета-фактуры на авансовые платежи, (п. 10.1.2 Договора подряда).

- Окончательные платежи - в течение 21 рабочего дня с даты получения Заказчиком от Подрядчика соответствующих счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, (п. 10.1.3 Договора подряда).

Работы по Договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 21.12.2017 г., общая стоимость работ по которым составила 15 639 829,63 Евро;

- Актом N 1 от 21.12.2017 г. приемки законченного строительством объекта, подписанного сторонами. Стоимость строительно-монтажных работ составила 1 088 793 592,65 руб., включая НДС 18%, что по курсу ЦБ РФ на 21.12.2017 (1 Евро = 69,6167 руб.) составляет 15 639 829,63 Евро.

22.01.2018 г. Подрядчик направил Заказчику Гарантийное письмо об устранении дефектов, в котором сообщалось, что остаток задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда составляет 115 194,87 Евро. Письмо поступило в адрес Заказчика 31.01.2018 г. согласно штампу входящей корреспонденции.

Кроме того, п. 11.1 Договора подряда предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % Цены договора, что составляет 781 991,48 Евро.

Таким образом, Истец полагает, что общая сумма задолженности Ответчика перед истцом составляет 897 186,35 Евро.

29.02.2018 г. Сторонами по Договору подряда подписан Акт сверки-расчетов, согласно которому задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 62 392 492,72 руб., что по курсу на 26.02.2018 г. составляло 897 186,36 Евро.

Истец направил Ответчику претензию исх. N 8 от 08.07.2020 года с требованием об оплате задолженности по договору с указанием срока в течение 10 дней с момента получения Претензии, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Ответчик получил претензию 13.07.2020 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Судом установлено, что 14.04.2016 г. между ООО "Зельгрос Иммобилиен" и ООО "Ляй АГ Бау" был заключен Договор генерального подряда N 20-001 от 14.04.2016 г. на строительство торгового центра в г. Туле ("Объект").

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения N 14 от 12.04.2017 г. к Договору подряда общая стоимость работ, в случае надлежащего и полного их исполнения, должна была составить 15 639 829,63 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-176785/17-185-255 "Б" от 03.12.2018 в отношении ООО "Ляй АГ Бау" (ОГРН 1057746130397, ИНН 7727532787) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Байкина Екатерина Сергеевна (ИНН 645116333698), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) (109316, Остаповский пр-д, д.З, стр.6, оф. 201, 208, г. Москва; ОГРН 1027700542209, ИНН/КПП 7705431418/772201001).

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Должника по Лоту N 1 (Протокол от 02.04.2020 N 7146- ОТПП/2/1) и в соответствии со ст. ПО ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с Агентским договором N 01/2020 от 16.03.2020, ООО "Ляй АГ Бау" передал, а ООО "ГарантСтрой" принял права требования к 120 дебиторам Должника, в том числе к ООО "Зельгрос Иммобилиен" по Договору подряда.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Должника по Лоту N 1 (Протокол от 02.04.2020 N 7146-ОТПП/2/1) и в соответствии со ст. 110 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с Агентским договором N 01/2020 от 16.03.2020 г., ООО "Ляй АГ Бау" передал, а ООО "ГарантСтрой" (далее - Истец) принял права требования к 120 дебиторам Должника, в том числе к ООО "Зельгрос Иммобилиен" по Договору подряда.

В соответствии с разделами 1 и 2 Договора уступки и Приложением N 1 к нему, Подрядчик передал Истцу права требования к Ответчику в размере 71 290 876,76 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Между тем, суд считает, данные требования заявлены не правомерно, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 10.1. Договора подряда, по общему правилу платежи в рамках договора осуществляются банковским переводом в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Договором подряда также предусмотрены как авансовые платежи (уплачиваются до окончательной приемки результата работ), так и окончательные платежи, уплачиваемые после окончательной приемки.

При этом пунктом 10.3. Договора подряда установлено, что:

- авансовые платежи уплачиваются по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты;

- оставшаяся стоимость выполненных работ уплачивается по курсу Евро ЦБ РФ на день составления Акта о приемке выполненных работ.

Акт приёмки законченного строительством объекта составлен сторонами 21.12.2017 г.

Таким образом, оставшаяся стоимость работ, равно как и сумма гарантийного удержания, подлежит расчету исходя из курса Евро Центрального Банка РФ на дату подписания акта, т.е. по курсу 69,5033 за 1 Евро.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с разделами 1 и 2 Договора уступки и Приложением N 1 к нему, Подрядчик передал Истцу права требования к Ответчику в размере 71 290 876,76 рублей, каких-либо условий об оплате задолженности в Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты Договором уступки не предусмотрено.

Суд считает, что Истцом неправомерно заявлена ко взысканию вся сумма задолженности, перешедшая ему по Договору цессии, без учета гарантийного удержания по Договору подряда, поскольку срок его возврата еще не наступил.

Пунктами 10.2.3. и 11.1. Договора подряда предусмотрено Гарантийное удержание в размере оставшихся 5 % от общей стоимости работ по Договору (включая НДС 18%) в качестве обеспечения надлежащего качества выполненных Подрядчиком работ.

При этом в соответствии с п.12.5. Договора подряда Заказчик вправе покрыть возникшие из-за некачественных работ расходы из суммы Гарантийного удержания.

Гарантийное удержание в любом случае не выплачивается до даты истечения гарантийного срока (п. 10.2.3. договора) и подлежит выплате только после истечения всех предусмотренных гарантийных сроков (п. 11.1. договора).

Согласно п. 11.1 Договора подряда гарантийное удержание в размере 5% Цены договора составила 781 991,48 Евро.

В соответствии с пунктом 12.1. Договора подряда срок гарантии исчисляется с момента окончательной приемки работ и составляет 5 лет + 1 месяц.

21.12.2017 г. между сторонами подписан Акт N 1 приёмки законченного строительством объекта.

Таким образом, срок выплаты Гарантийного удержания не наступил, и наступит не ране чем 21.01.2023 (21.12.2017 + 5 лет + 1 месяц). При этом к моменту выплаты его размер может измениться (в зависимости от исполнения гарантийных обязательств).

Невозможность взыскания задолженности по договору подряда до истечения срока гарантийного удержания также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564 в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором подряда, заключенным обществами "Спектрстрой" и "Особые экономические зоны", предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 5 процентов, составляющих гарантийное удержание) после ввода всего объекта строительства в эксплуатацию и истечения гарантийного срока, установленного в отношении этого объекта. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. "

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением N 15 к Договору подряда Стороны продлили сроки выполнения всех работ до 31.07.2017 г. и установили, что гарантийные сроки исчисляются с 01.07.2017 г.

Указанное обстоятельство означает, что в силу встречного характера взаимных обязательств (передача результата работ и начало исчисления гарантийных сроков на эти работы) гарантийный срок не мог начаться ранее, чем Подрядчик передал результат (ст. 328 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - "Постановление Пленума N 49") условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исчисление гарантийного срока по работам, которые еще не переданы Заказчику от Подрядчика, с очевидностью противоречит не только воле сторон, но и существу законодательного регулирования подрядных отношений.

Также следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений Договора подряда (пункты 10.2.3., 11.1., 12.1., 12.2., 12.5.) следует, что Стороны установили порядок исчисления гарантийных сроков с учетом момента окончательной приемки работ.

При таких обстоятельствах срок выплаты Гарантийного удержания подлежит исчислению с момента составления Акта приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 г. и должен наступить не ранее чем 21.01.2023 г.

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Абзацем вторым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются.

При этом, суд учитывает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный Подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой Актив.

На основании вышеизложенного у Ответчика отсутствуют правовые основания для возврата гарантийного удержания, а следовательно, у Истца отсутствует право требования его взыскание, в связи с чем исковые требования в указанной части являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах, размер задолженности Ответчика перед Истцом на дату рассмотрению составил сумму в размере 8 006 423,61 руб. (курс, установленный ЦБ РФ на 21.12.17 составлял: 1 Евро = 69,5033 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет: 115 194,87 Евро х 69,5033 руб. = 8 006 423,61 руб.).

Указание судом первой инстанции на сумму задолженности в размере 9 153 442 руб., не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Истцом направлено заявление об устранении допущенной в решении арифметической ошибки 22.01.2021, что подтверждается уведомлением из системы "Мой арбитр", а также почтовым уведомлением, согласно которому в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление - 27.01.2021.

Ответчик подтверждает указанную сумму задолженности в самой апелляционной жалобе.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты вышеуказанной задолженности, либо документы, подтверждающие отсутствие данной задолженности, задолженность в размере 8 006 423,61 руб. подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту приемки работ по Договору подряда (21.12.2017) Подрядчик подтвердил, что не выполнил работы на общую сумму 115 194,87 Евро, не соответствует действительности и не подтверждается документально.

Письмо Подрядчика от 22.01.2018, на которое ссылается Ответчик фиксирует размер задолженности Ответчика перед Подрядчиком по Договору подряда в размере 115 194,87 Евро, а также в нем идет речь о наличии неких дефектов, которые Подрядчик обязуется устранить, однако, стоимость работ по их устранению не равна сумме задолженности по Договору подряда.

В соответствии с п. 9.3.1. Договора подряда при наличии обоснованных возражений по объему, качеству, стоимости выполненных Подрядчиком работ Заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа и разумных сроков на исправление. Заказчик вообще не обращался с какими-либо претензиями по качеству строительства в порядке, предусмотренным договором, смета/калькуляция затрат на устранение недостатков не представлены и никогда не составлялись.

Более того, объект (Торговый центр "Зелыросс Кэш энд Керри" в г. Тула) введен в эксплуатацию еще в 2017 году и работает по настоящее время. Таким образом, недоделки, указанные в Письме от 22.01.2018 были устранены, либо вообще отсутствовали.

Следует также отметить, что при выполнении некачественных работ по договору подряда сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчиком от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11). Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, только если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

После подписания акта завершенного строительства Ответчик не обращался ни к Подрядчику, ни к Конкурсному управляющему, ни к Истцу с требованиями устранить какие-либо недостатки, объект своевременно был введен в эксплуатацию, следовательно, недоделки были устранены, либо вообще отсутствовали. Таким образом, возражения Ответчика в отношении суммы задолженности не обоснованы.

Ссылки ответчика на многочисленную судебную практику в апелляционной жалобе в части возможности заявления претензий по качеству в любой форме, а не только в предусмотренной договором, заключенным между сторонами, во-первых не имеют отношения к настоящему делу, а во-вторых, при любых обстоятельствах, такая вольная трактовка судебной практики не отменяет необходимости обосновать любую претензию и предоставить расчеты стоимости работ по устранению таких недостатков.

Утверждение Ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания не обосновано.

В апелляционной жалобы Ответчик утверждает, что делая вывод о надлежащем исполнении Подрядчиком работ по Договору подряда суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания этого обстоятельства.

Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с основными положениями АПК РФ, Арбитражный суд осуществляет судопроизводство на основе принципов состязательности, равенства сторон перед законом, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (ст. 9 АПК РФ).

Порядок распределения бремени доказывания определен ст. 65 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч 3 этой же статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истец предоставил все доказательства выполнения работ по Договору подряда в полном объеме и надлежащего качества, а именно:

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 21.12.2017,

Акт N 1 от 21.12.2017 приемки законченного строительством объекта, подписанного сторонами, без указания на какие-либо недостатки. Какие-либо претензии с указанием конкретных претензий по качеству работ, причин появления недостатков в завершенном объекте, сроков их появления и обстоятельств обнаружения таких недостатков в адрес Истца либо конкурсного управляющего не поступали.

В то время как Ответчик не предоставил вообще никаких доказательств наличия недостатков в работе, не обосновал их стоимость, если таковые имелись, не предоставил никаких документов, в подтверждение своих доводов, в суде не заявил каких-либо встречных требований.

Ссылка Ответчика на ст. 328 ГК РФ совершенно не аргументирована. Пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N1322-Р).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. Иными словами, подрядчик должен иметь подписанный заказчиком акт сдачи-приемки" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Так же, как и Заказчик должен доказать обоснованность и предоставить расчет своих встречных требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, условия договора, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 21.12.2017, Акт N 1 от 21.12.2017 приемки законченного строительством объекта, подписанного сторонами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753, 758, 760 ГПК РФ, исходил из доказанности факта выполнения исполнителем работ Подрядчиком, результат которых принят заказчиком без замечаний, но в установленные договором сроки им не оплачен.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. (резолютивная часть от 11.11.2020 г.) по делу N А40-146774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк
П.А Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.