Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-62494/20 по делу N А40-242860/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-242860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Мосуралбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-242860/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" к ООО "Промфинаренда"; АО АКБ "Мосуралбанк" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенова А.В. по доверенности от 06.10.2020 г.; диплом N ВСГ 1631515 от 26.06.2007,

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промфинаренда"; акционерному обществу АКБ "Мосуралбанк" (далее - ответчик) о признании права собственности за истцом на транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN JTEBR3J90K051688, признании прекратившим (отсутствующим) право залога у АКБ "Мосуралбанк" (АО) на транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN JTEBR3J90K051688 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г. в качестве соответчика привлечено АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ГСП-6. ул. Высоцкого, д. 4).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (АО АКБ "Мосуралбанк") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2017 года между ООО "ПромФинАренда" и ООО "АСЭП" заключен договор лизинга N 37-Л, в соответствии с условиями которого лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга: автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VTN: JTEBR3FJ90K051688, и уплатить за пользование предметом лизинга в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 договора общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 4.903.347 руб. 60 коп., включая выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1.130.666 руб. 67 коп. Сроки уплаты лизинговых платежей определяются графиком платежей.

ООО "АСЭП" обязательства по уплате лизинговых платежей выполнило надлежащим образом, в полном объеме исполнило условия договора лизинга, согласно представленным платежным поручениям.

В соответствии с п. 13.1 договора по истечении срока действия договора и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, сделка считается завершенной и право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Вместе с тем, по состоянию на 14.08.2019 года предмет лизинга находится под обременением (залогом), надлежащий переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю не оформлен.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на день подачи искового заявления предмет лизинга находится в залоге.

При этом, залогодателем значится ООО "Промфинаренда", залогодержателем - Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (АО).

Приказом Банка России от 22.06.2018 года N ОД-1555 у АКБ "Мосуралбанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу N А40- 463705/2018 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Произведя все необходимые расчеты по договору лизинга, истец обратился к ответчику с претензией N 51-4780/08 от 15 августа 2019 г., в которой просил передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя.

Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан.

Поскольку доказательства передачи предмета лизинга лизингодатель не представил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в соответствии с п. 6.1. и п.13.1 договора в полном объеме, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга, и обоснованно признал прекратившим (отсутствующим) право залога у АКБ "Мосуралбанк" (АО) на транспортное средство - Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы АКБ "Мосуралбанк" (АО) о том, что требование о признании прекратившим (отсутствующим) право залога является исключительным способ защиты права, и что судом не исследованы доказательства оплаты по договору лизинга и наличия оснований для прекращения залогового обязательства, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

В силу ст. 2 Закон о банкротстве под денежными обязательствами должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Учитывая, что согласно Договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты истцом ответчику всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль переходит к истцу, требование истца является имущественным, а не денежным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданного в выкупной лизинг.

Таким образом, передача в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателю в лизинг, означает, что при обращении залогодержателем взыскания на это имущество его приобретатель получает права лизингодателя (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательства лизингополучателем).

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга также прекращается, в то время как положения ст. 353 ГК РФ (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу) к отношениям сторон не применяются.

В данном случае, учитывая факт исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и перехода в его собственность предмета лизинга, суд правомерно удовлетворил требования о прекращении залога на предмет лизинга.

Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2012 г. N 16533/11, согласно которой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета залога в соответствии с условиями договора лизинга. (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Договор лизинга прекращается внесением лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждено, что истец лизинговые платежи по графику полностью оплатил.

С этого момента лизингополучатель вправе претендовать на передачу переданного ему в лизинг транспортного средства в собственность.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-242860/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.