Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-685/21 по делу N А40-180398/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10842/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-180398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

АО "Институт красоты на Арбате"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года

по делу N А40-180398/2020, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к АО "Институт красоты на Арбате" (ОГРН 1027700056207)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Шопен С.И. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилcя в Арбитражный суд города Москвы к АО "Институт красоты на Арбате" (далее - ответчик) о взыскании 1.985.886,29 руб. неустойки, начисленной за период с 27.06.2018 г. по 11.03.2020 г. за нарушение срока уплаты ежеквартальных платежей в счет основного долга по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 02.08.2017 г. N 59-4756.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 198.588,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оплата стоимости недвижимого имущества производилась обществом своевременно и оснований для начисления неустойки не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционные жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.08.2017 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-245842/2015 заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4756, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:1044 площадью 2.132 кв.м. по адресу: город Москва, пер. Николопесковский Малый, д. 8, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Согласно пункта 3.1 договора, цена объекта составляет 157.691.102 руб.

В соответствии пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

По условиям договора - пункты 3.1, 3.2, 3.4, ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 2-го числа каждого месяца. Все ежеквартальные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 7.884.555 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.06.2018 г. по 11.03.2020 г. по расчету истца составила 1.985.886,29 руб.

Претензия от 13.03.2020 г. N 33-6-88618/20-(0)-1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 330, 431, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения ежеквартальных платежей в счет основного долга, судом учтено буквальное толкование пункта 3.4 договора и общего содержания договора в части установления обязанности покупателя осуществлять последующие ежеквартальные платежи до второго числа каждого месяца, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 198.588,63 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата стоимости недвижимого имущества производилась обществом своевременно и оснований для начисления неустойки не имеется, не принимаются апелляционным судом, поскольку истец правомерно начислял ежеквартальные платежи в счет основного долга второго числа первого месяца квартала, в то время как ответчик производил их уплату позднее, второго числа последнего месяца квартала, что с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пункту 3.4 договора, содержанию договора, согласованным сторонами условиям оплаты. При этом суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А40-245842/15-133-1970 Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора. Из решения следует, что разногласия по пункту 3.4 договора в части срока внесения ежеквартальных платежей у сторон отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика пени отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае годовая ставка пеней, установленная договором, превышает 180 %, платежи в счет основного долга, начисленные по сроку 09.01.2020 г., полностью уплачены ответчиком.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени в размере компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-180398/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская