Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-47690/20 по делу N А40-73117/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-73117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Куранты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года

по делу N А40-73117/20, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Куранты"

(ОГРН: 5087746158781; 105005, г Москва, улица Ладожская, 7, 9)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский институт)

(ОГРН: 1027739051779; 105005, г Москва, улица 2-Я Бауманская, 5 1)

третье лицо: ООО КБ "Столичный Кредит"

об истребовании оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Логунова О.С. по доверенности от 31.12.2020 г.; диплом номер ВСГ 5749896 от 26.09.2011,

от третьего лица: Веккер П.И. по доверенности от 01.09.2020 г.; диплом номер КР 68774 от 22.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куранты" (далее - ООО "Куранты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (далее - ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана", ответчик) об обязании ответчика возвратить конкурсному управляющему ООО "Куранты" следующее оборудование: микроскоп БМИ-1 (серийный номер 705847), в кол-ве 1 шт; 3-D принтер BFB 3000 plus (серийный номер S2034275), в кол-ве 1 шт; 3-D принтер PROJET 3500 СРХ МАХ (серийный номер 30481175002), в кол-ве 1 шт; металлографический фотомикроскоп NEOFOT-32 (серийный номер 001321), в кол-ве 1 шт; универсальная испытательная машина FRITZ HECKER 1200 кН (серийный номер 13866111), в кол-ве 1 шт; печь спекания ОР 15.5-4 (серийный номер 1046), в кол-ве 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Столичный Кредит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорное оборудование находится в здании, которое принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2021 представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175669/18 от 16.04.2019 в реестр требований кредиторов должника ООО "Куранты" включено требование ООО КБ "Столичный Кредит" в размере 10 575 634 рубля 22 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором залога оборудования N ДЗЮ-02/18 от 28.04.2018, дополнительным соглашением N1 от 08.06.2018, залогом земельного участка, в соответствии договор залога (ипотеки) от 16.09.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175669/18 от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 175669/18 от 16.04.2019 изменено.

В реестр требований кредиторов должника ООО "Куранты" включено требование ООО КБ "Столичный Кредит" в размере 10 575 634 рубля 22 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором залога оборудования N ДЗЮ-02/18 от 28.04.2018, дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-175669/18 от 04.07.2019 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Куранты" Божко Д.С. об истребовании документов и имущества у бывшего генерального директора Турунтаева И.В.

Указанным определением суд обязал бывшего генерального директора ООО "Куранты" Турунтаева И.В. передать конкурсному управляющему ООО "Куранты" оборудование: иикроскоп БМИ-1 (серийный номер 705847), в кол-ве 1 шт; 3-D принтер BFB 3000 plus (серийный номер S2034275), в кол-ве 1 шт; 3-D принтер PR.OJET 3500 СРХ МАХ (серийный номер 30481175002), в кол-ве 1 шт; металлографический фотомикроскоп NEOFOT-32 (серийный номер 001321), в кол-ве 1 шт; универсальная испытательная машина FRITZ HECKER 1200 кН (серийный номер 13866111). в кол-ве 1 шт; печь спекания ОР 15.5-4 (серийный номер 1046). в кол-ве 1 шт.

Истец ссылается на то, что бывшим руководителем ООО "Куранты" определение суда не исполнено, оборудование конкурсному управляющему не передано.

Согласно пункту 1.4 договора залога оборудования N ДЗЮ-02/18 от 28.04.2018 (далее - договор залога), а также приложению N 1 к договору залога, местом постоянного нахождения предмета залога после заключения договора определен следующий адрес: г. Москва, ул. Бауманская 2-я, д. 5 стр. 1 (лаборатория 5, НПЦ ТИЛ МГТУ им. Баумана).

По утверждению истца, как следует из акта осмотра предмета залога от 21.03.2019, произведенного конкурсным кредитором и представителем конкурсного управляющего, указанное оборудование расположено по адресу: г. Москва. ул. Бауманская 2-я, д. 5 стр. 1 (лаборатория 5, НПЦ ТИЛ МГТУ им. Баумана).

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства, что имущество фактически находится во владении ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорное оборудование находится в здании, которое принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы изучены, отмечается следующее.

В материалы дела представлен договор залога оборудования N ДЗЮ-02/18 от 28 апреля 2018 года заключенный между ООО КБ "Столичный кредит" (залогополучатель) и ООО "Куранты" (залогодатель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога оборудования залогодатель передает залогополучателю принадлежащее залогодателю на праве собственности оборудование, наименование, марки и признаки которого указаны в приложении N 1 к Договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Также пунктом 1.4 договора залога оборудования предусмотрено, что место постоянного нахождения предмета залога определено в приложении N 1.

Так согласно приложению N 1 к договору залога оборудования местом нахождения залогового имущества является адрес: г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 5, стр. 1 (лаборатория N 5, НПЦ ТИЛ МГТУ им. Н.Э. Баумана).

Однако, в той связи, что между МГТУ им. Н.Э. Баумана и ООО "Научно-производственный центр "Технологии инжекционного литья МГТУ им. Н.Э. Баумана" (сокращенно ООО "НПЦ "ТИЛ МГТУ им. Н.Э. Баумана") заключен договор аренды N 08.18-18/01 от 14.03.2018 помещений здания, находящегося в оперативном управлении МГТУ им. Н.Э. Баумана следует вывод, что требуемое оборудование находится в пользовании ООО НПЦ ТИЛ МГТУ им. Н.Э. Баумана.

При этом как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "НПЦ "ТИЛ МГТУ им. Н.Э. Баумана" является адрес: г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 5, стр. 1

Следовательно, исходя из изложенного оборудование было передано на хранение не МГТУ им. Н.Э. Баумана, а ООО "Научно-производственный центр "Технологии инжекционного литья МГТУ им. Н.Э. Баумана"

В этой связи МГТУ им. Н.Э. Баумана является ненадлежащим ответчиком по делу N А40-73117/2020.

Кроме того, истцом не доказан факт передачи имущества МГТУ им. Н.Э. Баумана.

В подтверждении передачи МГТУ им. Н.Э. Баумана оборудования в виде микроскопа БМИ-1 (серийный номер 705847); 3-D принтера BFB 3000plus (серийный номер S2034275); 3-D принтера PROJET 3500CPX МАХ (серийный номер 30481175002); металлографического фотомикроскопа NEOFOT-32 (серийный номер 001321); универсальной испытательной машины FRITZ HECKER 1200 кН (серийный номер 13866111); печи спекания ОР 15.5-4 (серийный номер 1046) истец не предоставил ни акт приема-передачи оборудования, ни договор хранения, определение от 04.07.2020 года по делу N А40-175669/2018 не обосновываю заявленные требования, оснований для оценки судом каких-либо доказательств не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-73117/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куранты" (ОГРН: 5087746158781) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина