Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74813/20 по делу N А40-172644/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-172644/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРКАДЕС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-172644/20,

по исковому заявлению ООО "АРКАДЕС"

к ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКАДЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ" о взыскании 291 600 руб. основного долга, 12 397 руб. 78 коп. неустойки, 1 038 руб. почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано. Взыскано с ООО "АРКАДЕС" в пользу ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ" расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и заказчиком (ответчиком) 01.04.2019 заключен договор N 130/19-ТО на техническое обслуживание системы контроля доступа, по условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство по обслуживанию и регламентному ремонту многоквартирных подъездных аудиодомофонов по адресам указанным в пункте 1.1. договора. В свою очередь в соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик обязуется своевременно производить оплату исполнителю в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, в размере 58 320 руб. квартал.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на наличие задолженности ответчика перед истцом и просит применить меру ответственности в виде начисления неустойки, указав на акты выполненных работ за период июнь, сентябрь, декабрь 2019 год, март, июнь 2020 года, подписанные в одностороннем порядке, направленные ответчику совместно с претензией перед подаче иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец нарушил положения договора о порядке сдачи-приемки работ. Доказательство того, что платежные документы и акты выполненных работ направлялись ответчику для согласования и оплаты ежеквартально, как указано в договоре п. 2.3. истцом не представлено.

Также суд указал, что факт направления заказчику акта выполненных работ спустя год, не является безусловным подтверждением выполнения таких работ в порядке и сроки, определенные договором.

Из п. 2.3 договора следует, что заказчиком производится оплата не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом. Акты выполненных работ подписываются сторонами по состоянию на последнюю дату окончания квартала. Счета, счета-фактуры и акты выполненных работ предоставляются исполнителем ежеквартально.

В указанные договором сроки акты и платежные документы истцом ответчику не представлялись, обратное истцом не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства фактического оказания услуг, а также направление ответчиком заявок на оказание услуг, как это предусмотрено п. 3.3 договора.

Истец, заявляя иск о взыскании задолженности, доказательства не представил доказательства в обоснование своих требований, доводы и доказательства, представленные ответчиком не опроверг.

Доказательств того, что все согласованные в договоре сторонами работы были выполнены истцом в МКД под управлением ответчика материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанности заказчика оплатить работы корреспондирует первичная обязанность исполнителя эти работы выполнить и направить в адрес заказчика акты выполненных работ для согласования и подписания и счета, счета-фактуры на оплату. Отсутствие письменных претензий от заказчика само по себе не является доказательством выполненных работ. При этом ответчик отрицает фактическое оказание услуг, в связи с чем заявил мотивированный отказ от принятия услуг после получения претензии истца от 10.07.2020.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-172644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев