Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75138/20 по делу N А40-106477/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-106477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-106477/20, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТУР ПЛАНЕТА" (ОГРН: 1097746793638; 124460, г Москва, город Зеленоград, улица Конструктора Гуськова, 8 стр. 11)

о взыскании 38 764 рублей 41 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 20.01.2020; диплом номер 107718 0436263 от 02.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТУР ПЛАНЕТА" (далее - ООО "ИНТУР ПЛАНЕТА", ответчик) о взыскании 38 764 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2014 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНТУР ПЛАНЕТА" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано 38 764 рубля 41 копейка суммы убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение, ввиду чего на истребуемую суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.06.2013 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Интур Планета" заключен договор лизинга N Р13-12633-ДЛ (далее - договор), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р13-12633-ДКП от 13.06.2013 приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Истцом в адрес ответчика 13.03.2014 направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.03.2014.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 604 977 рублей 92 копейки.

Авансовый платеж, согласно пункту 3.9. договора лизинга, составляет 96 453 рубля 16 копеек.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 508 524 рубля 76 копеек.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 445 470 рублей.

Дополнительные расходы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, составляют 31 182 рубля 90 копеек.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 7 903 рубля 91 копейка, в том числе пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в размере 4 053 рубля 91 копейка, затраты на хранение предмета лизинга в размере 3 850 рублей, транспортировка предмета лизинга в размере 0 рублей пролонгация страхования предмета лизинга в размере 0 рублей, иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 0 рублей. Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 380 199 рублей 74 копейки. Плата за финансирование составляет 11,0291% годовых. Срок договора лизинга, согласно пункту 3.5 договора, составляет 1117 дней. Фактический срок финансирования составляет 390 дней.

Дата заключения договора 13.06.2013, дата расторжения договора лизинга 13.03.2014, дата изъятия предмета лизинга 06.06.2014, дата возврата финансирования 08.07.2014.

Плата за фактический срок финансирования составляет 44 804 рубля 71 копейка. Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 74 143 рубля 95 копеек. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 320 000 рублей, что подтверждается пунктом 2.1 договора купли-продажи N Р13-12633-БУ от 08.07.2014.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 38 794 рубля 41 копейка, требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2014 по дату фактической оплаты суд первой инстанции отказал, квалифицировав заявленные требования при защите нарушенных прав лизингодателя как убытки, и при предусмотренном гражданским законодательством запрете по начислению процентов на сумму убытков, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2014 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами жалобы согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика по договору, что прямо следует из просительной части иска.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 17, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга).

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Судом установлено, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю и реализован третьему лицам, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленному истцом, сальдо в пользу лизингодателя составляет 38 764 рублей 41 копейки.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на статьи 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондиционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в Постановления N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правого механизма, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и статьи 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2014 по дату фактической оплаты 38 764 рубля 41 копейки составляющих сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда о взыскании 38 764 рублей 41 копейки неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-106477/20 отменить в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части требования удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТУР ПЛАНЕТА" (ОГРН: 1097746793638; 124460, г Москва, город Зеленоград, улица Конструктора Гуськова, 8 стр. 11) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10) 38 764 (Тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейку неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму 38 764 рубля 41 копейка, за период с 09.07.2014 по дату фактической оплаты долга, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина