Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-7055/20 по делу N А35-945/2020

г. Воронеж

12 февраля 2021 г.

Дело N А35-945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Курсктоппром" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Нифталиевой (Хандоцкой) Рамилы Алиевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Губарева Александра Владимировича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курсктоппром" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу N А35-945/2020

по иску открытого акционерного общества "Курсктоппром" (ОГРН 1044637042922, ИНН 4632048540) к Нифталиевой (Хандоцкой) Рамиле Алиевне, Губареву Александру Владимировичу о взыскании 602 760 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курсктоппром" (далее - ОАО "Курсктоппром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Нифталиевой (Хандоцкой) Рамиле Алиевне (далее - Нифталиева (Хандоцкая) Р. А., ответчик 1), Губареву Александру Владимировичу (далее - Губарев А. В., ответчик 2) о взыскании 602 760 руб. в порядке субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу N А35-945/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ОАО "Курсктоппром" (владелец) и ООО "Строительно-логистическая компания" (пользователь) заключен договор об использовании участка железнодорожного пути N 06-08, по условиям которого владелец предоставляет пользователю, одновременно являющемуся грузовладельцем поступающих в его адрес грузов, право доступа на участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Пост-Кривец, 11, право его использования, а пользователь обязуется производить владельцу оплату за использование железнодорожного пути в размере 3000 руб. за один вагон.

За период с мая 2012 г. по июнь 2013 г. на железнодорожный путь владельца поступило 186 вагонов с грузом, при этом плата за использование железнодорожного пути ООО "Строительно-логистическая компания" в адрес истца произведена не была. Задолженность составила 588 000 руб.

Неисполнение со стороны ООО "Строительно-логистическая компания" обязательств перед истцом по договору N 06-08 от 01.10.2011 послужило основанием для обращения ОАО "Курсктоппром" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2016 по делу N А35-8872/2016 с ООО "Строительно-логистическая компания" в пользу ОАО "Курсктоппром" взыскано 588 000 руб. долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 760 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N 55941/17/46001-ИП, которое было окончено 19.01.2018 в связи с отсутствием у ООО "Строительно-логистическая компания" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По решению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 19.02.2018 на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Строительно-логистическая компания" (ОГРН 1104632011571, ИНН 4632127930) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что обязательства перед ОАО "Курсктоппром" не было исполнено по вине директора Губарева А.В. и единственного участника ООО "Строительно-логистическая компания" Нифталиевой Р.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, Губарев А.В. и Нифталиева Р.А. знали о задолженности, но не приняли мер по ее погашению или ликвидации общества в установленном порядке, в том числе через процедуру несостоятельности (банкротства). Ответчики не представляли документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли движение денежных средств по банковским счетам общества. Тем самым, допустили исключение ООО "Строительно-логистическая компания" из ЕГРЮЛ в административном порядке, в результате этого ОАО "Курсктоппром" утратило возможность получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, названная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку указанный Федеральный закон был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации 29.12.2016, то изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1 начали действие с 27.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые действия (бездействие) ответчика имели место до 2017 года, суд правильно исходил из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В любом случае часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность лиц, контролирующих общество, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при наличии неисполненного судебного акта Арбитражного суда Курской области от 23.01.2016 по делу N А35-8872/2016 решение о ликвидации ООО "Строительно-логистическая компания" самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Строительно-логистическая компания" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица была внесена 09.12.2016.

Истец не принял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 отмечено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств того, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением ими противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Строительно-логистическая компания" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, вопреки доводам истца о недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Губарев А.В., как руководитель и Нифталиева Р.А. как участник общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д. (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Между тем, истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Доказательств наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод истца о том, что ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительно-логистическая компания" несостоятельным (банкротом) также является необоснованным.

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании ООО "Строительно-логистическая компания" несостоятельным (банкротством).

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях Нифталиевой (Хандоцкой) Р.А., Губарева А.В. и об отсутствии совокупности условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Вина в невозможности полного погашения требований кредитора в действиях (бездействии) Нифталиевой (Хандоцкой) Р.А., Губарева А.В. не доказана истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (убытками).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу N А35-945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курсктоппром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова