Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-50336/20 по делу N А40-314598/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10455/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-314598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-314598/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании задолженности, о расторжении договора, о выселении, об обязании передать помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077240141136 от 15.06.2015;

от ответчика: Бурмистрова И.Н. по доверенности от 09.07.2020; диплом ВСА 0687414 от 30.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением к АО "Почта России" о взыскании о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 680 435 руб. 24 коп. за период с 01.01.2010 по 31.03.2019, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 5 030 294 руб. 12 коп. за период с 06.06.2011 по 31.03.2019, о расторжении договора аренды от 20.06.2002 N 07-00289/02, о выселении АО "Почта России" из нежилого помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.06.2002 между Департаментом городского имущества г.Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и АО "Почта России" (ранее ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 07-00289/02 площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рокотова, д.2А, сроком действия с 01.05.2002 по 30.04.2007.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.5 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 31.03.2019 в размере 22 680 435 руб. 24 коп.

В соответствии с п.7.1 договора аренды 20.06.2002 N 07-00289/02 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.06.2011 по 31.03.2019 в сумме 5 030 294 руб. 09 коп., на основании п.7.1 договора.

Претензиями от 26.03.2019 N 33-6-86054/19-(0)-1 и N 33-6-86054/19-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензиями от 26.03.2019 N 33-6-86054/19-(0)-1 и N 33-6-86054/19-(0)-2 ответчику предлагалось досрочно расторгнуть договор на аренду нежилого помещения, освободить занимаемое в соответствии с договором помещение и сдать его по акту приема-передачи.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования за период с 01.01.2010 по 31.03.2019, при этом, исковое заявление подано в суд 29.11.2019, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.01.2010 по 29.10.2016, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2010 по 29.10.2016 удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, указал, что в соответствии с п.5.1 договора, за объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 399 руб. в год (1 руб.за 1 кв.м., то есть 33 руб. 25 коп. ежемесячно) в соответствии с совместным постановление Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 20.03.2001 N 1965 и Правительства Москвы от 20.03.2001 N 257-ПП "О мерах по реализации в г.Москве Закона Российской Федерации "О почтовой связи" на период 2001-2003 годов.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП в 2014-2016 была установлена минимальная ставка арендной платы за 1 кв.м. в год (с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 3 500 руб. в год, на период с января 2017 по февраль 2019 года действует минимальная ставка арендной платы в размере 4 500 руб. в год).

Истец, при отсутствии подписанного сторонами соглашения к договору, определил, что оплата должна осуществляться по рыночной ставке арендной платы, что противоречит условиям договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Департамент городского имущества города Москвы вправе в одностороннем порядке изменять указанную в договоре ставку арендной платы, в связи с принятием нормативных актов города Москвы об изменении минимально допустимого уровня ставки арендной платы, но не вправе вменять арендатору арендную плату по рыночной ставке.

Материалами дела подтверждается, что оплата арендной платы производилась ответчиком в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора аренды между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами установлен размер величины арендной платы исходя из минимально допустимой ставки арендной платы, установленной в городе Москве.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в связи с его необоснованностью, поскольку у АО "Почта России", обязательства по оплате арендной платы, исходя из рыночной стоимости имущества предоставленного в аренду не возникли, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 20.06.2002 N 07-00289/02, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 399 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рокотова, д.2А (2 этаж, пом. I, комн. 1-18, 18А, 18Б, 19, 2 этаж, комн. А) судом так же отказано, поскольку судом не установлен при рассмотрении дела факт нарушения условий договора ответчиком, который занимает спорное помещение на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Действительно, п.5.4 договора установлено право арендодателя ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными актами г.Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы имеет право на одностороннее изменение ставок арендной платы в связи с принятием нормативных актов города Москвы об изменении минимально допустимого уровня ставки арендной платы, однако, истец своим правом на одностороннее изменение условий договора аренды не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно признал изменением исходных данных, в отношении недвижимого имущества, предоставленного для размещения отделений почтовой связи, изменение нормативными актами Правительства Москвы минимальной допустимой ставки арендной платы.

Таким образом, исходя из заключенного сторонами договора аренды основанием для перерасчета арендной платы могут являться лишь нормативные акты города Москвы об изменении минимального допустимого размера ставки арендной платы.

Установление размера арендной платы исходя из рыночной стоимости объекта аренды, определенной независимым оценщиком, означает изменение исходных данных, из которых стороны исходили при определении размера арендной платы и находится вне обязательств сторон, установленных п.5.4 договора аренды.

Для установления размера арендной платы исходя из рыночной стоимости объекта аренды необходимо заключение дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что доказательств заключения такого дополнительного соглашения к договору аренды сторонами в материалы дела не представлено, соответственно обязательства у АО "Почта России" по оплате арендной платы исходя из рыночной стоимости объекта аренды не возникло.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявитель не воспользовался своим правом на перерасчет размера арендной платы исходя из минимально допустимой ставки арендной платы.

Уведомлений об изменений минимального размера арендной платы, истец ответчику не направлял, установленных договором мер для переоформления расчета годовой арендной платы, в связи с изменением минимальной ставки арендной платы не предпринимал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2020 предлагал истцу представить документы, на основании которых Департамент изменял размер арендной платы с 2008 по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2002 N 07-00289/02, при условии изменения условий на основании дополнительного соглашения к договору, представить оригинал указанного соглашения, также представить расчет суммы арендной платы, подлежащей уплате исходя из нормативно-правовых актов Правительства города Москвы, других органов государственной власти, уполномоченных на принятие решений по установлению ставки арендной платы для АО "Почта России", с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ), в пределах срока исковой давности, указанного в решении Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-314598/19. Указанное определение заявителем не исполнено, какие-либо документы в обоснование заявленных требований и расчетов в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-314598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко