Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-68686/20 по делу N А40-99835/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-99835/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заказнова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-99835/20 по иску ИП Заказнова Юрия Николаевича (ОГРНИП 309774631300129, ИНН 772012333940) к АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнатова Ю.А. по доверенности от 09.03.2020, диплом ДВС 1821804 от 28.06.2002;

от ответчика: Коробов В.Д. по доверенности от 15.07.2020, диплом ДВС 1261505 от 30.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

ИП Заказнов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тандер" о взыскании 6 092 166 руб. 46 коп. задолженности по Договору аренды N МсФ_в/350/17 от 17.01.2017 г., из них: 3 866 064 руб. - долг за период с января 2019 по апрель 2020, 999 020 руб. 46 коп. - пени за период с января 2019 по апрель 2020, 1 227 082 руб. - арендная плата за май - июнь 2020 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом при принятия решения по делу, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с доводами жалобы в части взыскания задолженности по договору, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 г. между ИП Заказновым Ю.Н. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N МсФ_в/350/17, в соответствии с которым АО "Тандер" арендовало у ИП Заказнова Ю.Н. нежилые помещения общей площадью 365,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мастеровая, дом 17/1, корп. 2.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 09.03.2017 г., номер регистрации 77:03:0006002:5069-77/005/2017-1.

Помещения переданы истцом ответчику по Акту приема-передачи 20.01.2017 г. и использовалось арендатором для размещения магазина торговой сети "Магнит".

По условиям Договора срок аренды составляет 10 лет.

Договор заключается на срок аренды и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1.).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 5.1.).

В соответствии с подпунктом 5.2.1. Договора размер постоянной части ежемесячной арендной платы установлен в твердых суммах на определенные периоды аренды:

-с первого по четвертый месяц аренды включительно с даты подписания сторонами Акта приема-передачи объекта - 265 000 рублей в месяц, без НДС:

-с пятого по двенадцатый месяц аренды включительно - 530 000 рублей. НДС не облагается;

-с тринадцатого по двадцать четвертый месяц аренды включительно - 556 500 рублей, НДС не облагается;

-с двадцать пятого по тридцать шестой месяц аренды - 584 325 рублей. НДС не облагается; с тридцать седьмого по сорок восьмой месяц аренды - 613 541 рублей, НДС не облагается.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 5.2.3.).

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2017 г. стороны установили для арендатора льготный период на 2018 год: с тринадцатого по двадцать четвертый месяц аренды включительно, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи объекта, ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 350 000 рублей, НДС не облагается (пункт 1).

Действие данного условия пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 стороны установили распространить с 17.01.2018 г. (пункт 3).

Согласно пункту 5 указанного Дополнительного соглашения N 1 остальные условия Договора сохраняются в неизменном виде.

Письменным уведомлением от 18.03.2020 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от Договора с 24.04.2020 г.

В уведомлении предлагалось явиться истцу или его представителю 24.04.2020 г. в 12.00 час. для подписания Акта приема-передачи (возврата) объекта.

При этом, истец ссылается на то, что не смог прибыть на объект к 12.00 час. 24.04.2020 г. либо направить своего представителя.

Как указывает истец в иске, о том, что работавший на объекте магазин ответчика фактически прекращает свою деятельность, истец узнал 21.04.2020 г. от своего представителя, после чего ответчик в неизвестное истцу время выехал из помещения без согласования с истцом новой даты и времени приема-передачи объекта по Акту приема-передачи.

При этом истец отмечает, что ответчик помещение закрыл, ключи истцу не передал, окончательный расчет по Договору не произвел.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из искового заявления следует, что с января 2019 по апрель 2020 включительно за АО "Тандер" имелась не погашенная задолженность перед ИП Заказнов Ю.Н. по постоянной части арендной платы за период с января 2019 года по апрель 2020 года включительно в сумме 3 866 064 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

По условиям пункта 7.2. Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с января 2019 г. по апрель 2020 в сумме 999 020,46 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Договор аренды заключенный между ИП Заказновым Юрием Николаевичем и АО "Тандер" расторгнут 24.04.2020 года, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с АО "Тандер" задолженности по арендной плате в сумме 1 227 082 руб. за период с мая по июнь 2020, следует отказать, поскольку правоотношения сторон в рамках вышеуказанного Договора аренды были прекращены.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно того, что размер долга за период с января 2019 по 24.04.2020 составляет 3 437 222 руб. 87 коп., исходя из буквального толкования п. 5.2.1 Договора.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 435 010 руб. 46 коп.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, пришла к выводу о неточности расчета произведенного судом, в части задолженности по договору аренды, а потому решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель АО "Тандер" согласился с тем, что при составлении контррасчета задолженности, который был положен судом в основу судебного акта, была допущена ошибка, при расчете арендной платы за апрель 2020 года, в связи с чем, за указанный месяц действительно имеется недоплата.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что Договор аренды был расторгнут 24.04.2020 года и правоотношения сторон в рамках спорного Договора аренды были прекращены, в связи с чем, сумма задолженности должна быть рассчитана до 24.04.2020, а не за полный месяц как полагает истец.

Приемка помещений должна была состояться 24.04.2020 г., вместе с тем, истец уклонился от приемки помещений, в связи с чем, АО "Тандер" было вынуждено составить акт возврата недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мастеровая, д. 17/1, корп. 2, кадастровый (или условный) номер 77:03:0006002:5069 в одностороннем порядке, и направить акт и ключи от помещения по почте.

Следует отметить, что 24.05.2020 г. истцу от ответчика по почте поступил комплект ключей от арендуемого им помещения, что не отрицается индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, судебная коллегия исходит из того, что договорные отношения между сторонами прекратились 24.04.2020, а потому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 227 082 руб. за период с мая по июнь 2020 отсутствуют.

С учетом обстоятельств изложенных выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "Тандер" с 24.04.2020 года, не пользуется недвижимым имуществом расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мастеровая, д. 17/1, корп. 2, кадастровый (или условный) номер 77:03:0006002:5069, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В этой связи, сумма задолженности АО "Тандер" перед истцом за апрель 2020, до момента освобождения помещения 24.04.2020 составляет 490 832,80 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты за спорный месяц в сумме 350 000 руб., которая не оспаривается истцом, остаток задолженности составил сумму 140 832, 80 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по договору аренды недвижимого имущества N МсФ_в/350/17 от 17.01.2017 за период с января 2019 по 24.04.2020 составляет 3 578 255, 67 руб.

Именно данная сумма, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку требования о взыскании неустойки, являются производными от требований о взыскании задолженности по арендной плате, соответственно меняется и сам размер неустойки подлежащий взысканию.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поданного ответчиком в суде первой инстанции, применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки до уровня двойной учетной ставки банка, в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действительно, по условиям п. 7.2. Договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 440 855, 42 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании вышеизложенного.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-99835/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу ИП Заказнова Юрия Николаевича (ОГРНИП 309774631300129, ИНН 772012333940) задолженность по арендной плате за период с января 2019 по апрель 2020 в сумме 3 578 255,67 руб., пени в сумме 440 855,42 руб. за период с января 2019 по апрель 2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 167 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева