Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78857/20 по делу N А40-294437/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11330/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-294437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУРЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-294437/19 по иску ООО "РОСИНТРУД" (ИНН 7840393166, ОГРН 1089847253726) к ООО "БУРЭКС" (ИНН 5032222132, ОГРН 1155032012410) о взыскании 11 875 002 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яковлев Д.Н. на осн. решения от 16.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росинтруд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бурэкс" о взыскании 11 800 000 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 05.09.2019 по дату фактической оплаты долга по договору N 3-313 от 12.02.2019.

Решением арбитражного суда от 25.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт N 3-313.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Усиление земляного полотна на слабом основании по разрядно-импульсной технологии на Октябрьской ж.д. (313 км участка Волховстрой-Мурманск)", а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 800 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 397 от 12.02.2019, N 421 от 13.02.2019, N 546 от 25.02.2019, N 610 от 04.03.2019, N 749 от 13.03.2019, N 814 от 25.03.2019, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения договора и завершить выполнение работ - 01.07.2021.

Однако ответчик нарушил срок начала выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 20.3.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки субподрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, независящим от подрядчика.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 3-313 от 12.02.2019.

Таким образом, указанный договор расторгнут в установленном договором и законом порядке, в связи с односторонним отказом от договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд полагает, что 11 800 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлен односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2019 с доказательствами направления в адрес истца 18.09.2019.

Однако, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 31.03.2019 переданы после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Представленные ответчиком договоры с поставщиком и товарно-транспортные накладные, составленные третьим лицом, также не подтверждают факта сдачи результата работ истцу в соответствии с п. 10.1 договора.

Какой-либо исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в предусмотренный договором срок, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что работы были приостановлены истцом, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку соответствующее уведомление в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалистов N 443 от 15.11.2019, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение, без вызова истца на объект.

Учитывая, что акты по форме КС-2, КС-3 направленные после расторжения сторонами договора, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 800 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2019 по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 800 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2019 по дату фактический оплаты долга.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору (т. 2, л.д. 101-104), не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-294437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова