Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-51159/20 по делу N А40-89660/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11080/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-89660/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-89660/20, принятое судьей Хабаровой К.М., по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) третье лицо: ООО "Охотник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 828 руб. 41 коп., процентов в размере 31 913 руб. 28 коп., проценты по ст. 395 АПК РФ за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга, неустойки за период с 19.09.2017 по 01.06.2020 в размере 182 960 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 828 руб. 41 коп., процентов в размере 31 913 руб. 28 коп., процентов за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга, неустойки за период с 19.09.2017 по 01.06.2020 в размере 182 960 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-89660/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 года N 17-3916 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

Истец указал, что электрическая энергия, в объеме 67 851 кВтч, была необоснованно использована в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период август 2017, поскольку решением арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-151607/19 в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Охотник" было отказано.

В связи с вышеуказанным, АО "Мосэнергосбыт" почитало, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии, а также в размере стоимости потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Истец в обоснование требований ссылается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-151607/19 было установлено, что электрическая энергия в объеме 67 851 квтч потребителю ООО "Охотник" не передавалась.

В этой связи Истец полагает, что услуга по передаче данного объема электроэнергии не оказывалась, и данный объем электроэнергии является потерями электроэнергии в сетях Ответчика.

Вместе с тем, вывод о том, что электрическая энергия в объеме 67 851 квтч в спорную точку поставки не передавалась, в судебном акте отсутствует.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что основанием для отказа в иске послужил тот факт, что в августе 2017 года, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Охотник" договора энергоснабжения не было.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-151607/19 основанием для отказа в иске послужило не отсутствие потребления в спорный период, а отсутствие у ООО "Охотник" обязательств по договору энергоснабжения. В решении суда прямо указано, что в августе 2017 года, потребителем электрической энергии в спорной точке поставки являлось ООО "Броинницкое охотничье хозяйство Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация".

Таким образом, вопреки доводам истца, в решении суда по делу N А40- 151607/19 не устанавливалось, что потребление электроэнергии в августе 2017 года в спорной точке поставки отсутствовало.

Данным судебным актом установлено, что потребление осуществляло не ООО "Охотник", а ООО "Броинницкое охотничье хозяйство Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация".

Тот факт, что Истец предъявил требования к ненадлежащему потребителю, не означает, что услуги Ответчиком не оказывались.

Доказательства того, что энергопринимающие устройства ООО "Бронницкое охотничье хозяйство Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация" в августе 2017 года были отключены от электрической сети, Истец не представил.

Следовательно, обоснованность уменьшения объема оказанных услуг до 0 кВтч материалами дела не подтверждена.

Также в материалах дела не представлены доказательства, что спорный объем электроэнергии был потерян в сетях Ответчика.

Поскольку потребление электрической энергии в спорной точке поставки не прекращалось, услуги по передаче электрической энергии в спорную точку Ответчиком оказывались, данные услуги должны быть Истцом оплачены. Следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В материалах дела не представлены доказательства, что потребление электроэнергии в спорной точке поставке в августе 2017 года не осуществлялось.

Корректировочные документы, оформленные в рамках договора энергоснабжения, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Охотник", не могут являться подтверждением того, что в августе 2017 года потребление в спорной точке поставки отсутствовало

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не подтверждают наличие судебной ошибки при вынесении Решения по делу.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-89660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков