Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-60542/20 по делу N А40-273264/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-273264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аданникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. о признании незаконными все сделки с имуществом Аданникова А.А. (реализация квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.5, кв.2 на Электронной торговой площадке) в период с 30 марта 2020 года, по делу N А40-273264/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аданникова Андрея Анатольевича

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2018 года поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Аданникова Андрея Анатольевича; определением от 20.11.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-273264/18-123-188Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года в отношении Аданникова Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельниченко Виктор Михайлович, ИНН 143531933432, регистрационный номер 15239, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 года гражданин Аданников Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Мельниченко Виктор Михайлович, ИНН 143531933432, регистрационный номер 15239, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 01.06.2020 года поступило заявления Аданникова Андрея Анатольевича в котором должник просит суд признать незаконными все сделки с имуществом Аданникова А.А. (реализация квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.5, кв.2 на Электронной торговой площадке) в период с 30 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. суд в удовлетворении заявления должника об оспаривании сделки отказал.

Не согласившись с определением суда, Аданников Андрей Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что квартира, проданная на торгах, находится в аресте, а именно на нее наложен запрет на проведение каких-либо действий по распоряжению объектом недвижимого имущества.

От Аданникова Андрея Анатольевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании проведенной независимым оценщиком OOO "ЭсАрДжиИпотечный Центр" оценки имущества, являющегося предметом залога, - Трехкомнатной квартиры 96,20 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Останкинский район, ул. Академика Королева, д. 5, кв. 2. Кад. номер: 77:02:0022006:5468, залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) разработано положение о порядке и условиях проведения торгов.

Как следует из сообщения N 4243228 от 07.10.2019 года, опубликованного в ЕФРСБ, являющее предметом залога имущество - Трехкомнатная квартира 96,20 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Останкинский район, ул. Академика Королева, д. 5, кв. 2. Кад. номер: 77:02:0022006:5468 - выставлено на торги.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению N 4910032 от 14.04.2020 года торги по продаже имущества должника Аданникова А.А. посредством публичного предложения завершены; Лот N 1 - Трехкомнатная квартира 96,20 кв. м. реализован по цене 13 630 000, 00 рублей.

Вследствие чего 30.03.2020 года заключен договор купли - продажи квартиры с победителем торгов - Бродским А.Э.

Должника полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры - является недействительной, поскольку квартира, проданная на торгах, находится в аресте, а именно на нее наложен запрет на проведение каких-либо действий по распоряжению объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к следующим выводам.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в редакции от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"в связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения регламентирован п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно п. 5.3.1 положения о торгах, опубликование сведений о продаже имущества посредством публичного предложения осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве (на дату утверждения положения - газета "Коммерсантъ"), в "Бюллетене оперативной информации Московские торги", а также по месту нахождения имущества в городах Волгограде и Екатеринбурге в местных СМИ, определенных конкурсным управляющим, сайтах в сети "Интернет" Коммерсантъ, в ЕФРСБ, с предоставлением этих сведений организатору торгов.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-273264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аданникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова