Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-77904/20 по делу N А40-228643/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-228643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс грейн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-228643/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс грейн" (ОГРН 1145047002935, ИНН 5047152618)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (ОГРН 1025502131874, ИНН 5540000685),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Союз-агро", Открытое акционерное общество "Хлебная база No3"

о взыскании денежных средств в размере 15 575 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Союз-агро" - не явился, извещен;

от ОАО "Хлебная база No3" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобэкс грейн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МТС" о взыскании денежных средств в размере 15 575 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы ООО "Глобэкс грейн" в тексте искового заявления истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на лен масличный в пределах 3 500 тонн, принадлежащий ООО "МТС" и находящийся на территории элеватора ОАО "ХЛЕБНАЯ БАЗА N 3".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года об по делу N А40-228643/20 отказано в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Глобэкс грейн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в абз.1 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование апелляционной жалобы заявлено о том, что в настоящее время Ответчик без предупреждения Истца в нарушение н. 1.6. Договора залога урожая вывез с хранения с территории элеватора ОАО "Хлебная база N 3" залоговый объём льна масличного. что подтверждается письмом Ответчика, адресованным ОАО "Хлебная база N 3" N 94/2020 от 17.11.20201- и письмо N 216 от 08.12.2020 г.. а также письмом от ОАО "Хлебная база N 3" N 205 от 18.11.2020 г. в адрес Истца. Вместе с тем, сам Ответчик в своем письме в адрес Истца N82/2020 от 13.10.2020 г. подтверждает, что вывезенный с территории ОАО "Хлебная база N 3" объём льна является объёмом, находящимся в залоге у Истца.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а носит предположительный характер об обстоятельствах, которые указаны в данной норме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных мер обеспечения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-228643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева