Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77992/20 по делу N А40-104753/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-104753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-104753/20, принятое судьей Хабаровой К.М, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к Акционерному обществу "Свет" о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Торопина Е.А. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Свет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 469 530 руб. 04 коп., неустойки в размере 520 026 руб. 09 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 19 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 01.02.2017 N 1236/П (далее -Договор).

Истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 628 является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1.1 Договора, заключенного между сторонами, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в пользу ответчика за июль- декабрь 2019 года, составила 12 330 002 руб. 93 коп.

В счет оплаты стоимости услуг от ответчика поступило 6 860 472 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за июль - декабрь 2019 года составила 5 469 530 руб. 04 коп.

При этом за период июля-декабря 2019 года от ответчика поступили протоколы разногласий к актам об оказании услуг.

Разногласия обусловлены объемами услуг по передаче электрической энергии в части величины заявленной мощности.

Вместе с тем, расчет стоимости услуг за спорный период был произведен истцом следующим образом.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств), - в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Таким образом, стоимость услуг по передаче энергии определяется по двум ставкам, исходя из:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии за содержание сетей (за мощность);

- стоимости услуг по передаче электрической энергии за потери (за электроэнергию).

Приказом от 09.12.2014 N 297-э/З "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 годы и долгосрочных параметров регулирования для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на 2015 - 2019 годы", установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС размер которой на 2019 год составил 182 697,68 руб./МВт.мес. и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии 1 733, 83 руб./МВт.ч.

В целях согласования величины заявленной мощности между сторонами составлено Дополнительное соглашение N 2 к Договору с приложением 1 - Стоимость услуг по передаче электрической энергии на 2019 год.

Указанное Дополнительное соглашение к Договору подписано с Протоколом разногласий от 21.02.2019. В свою очередь, Протокол разногласий от 21.02.2019 подписан с Протоколом урегулирования разногласий от 15.03.2019, с Протоколом согласования разногласий от 22.05.2019 (находившимся на рассмотрении ответчика).

Как считает истец, величина заявленной мощности на 2019 год между сторонами не согласована.

В соответствии с пунктами 52 Правил N 861 потребители услуг обязаны оплачивать в составе платы за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации.

В спорный период нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС составляли: 3,64 % (Приказ Минэнерго от 27 декабря 2018 года N 1251).

С учетом вышеизложенного, согласно расчету истца задолженность ответчика за июль - декабрь 2019 года составила 5 469 530 руб. 04 коп.

Согласно п. 5.9 Договора, в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь п.5.9 Договора, истец произвел расчет договорной неустойки на сумму задолженности в размере 5 469 530 руб. 04 коп. за каждый день просрочки по состоянию на 17.04.2020 в размере 520 026 руб. 09 коп.

Также истцом заявлено требование о присуждения неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 469 530 руб. 04 коп., начиная с 18.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что удовлетворение исковых требований приведёт к необоснованному возложению на потребителей электроэнергии Нижегородской области затрат, связанных с компенсацией АО "Свет" в 2021 году сумм экономически обоснованных расходов, не учтённых при тарифном регулировании на 2019 год по вине истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции о согласовании величины заявленной мощности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

Согласование между сетевыми организациями величины заявленной мощности путём обмена документами, в том числе письмами, является сложившимся и широко применяемым в электроэнергетике правилом поведения, которое характерно как для частного случая АО "Свет" и ПАО "ФСК ЕЭС", так для любых других смежных сетевых организаций.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 08.08.2018 N 184 "О согласовании величины заявленной мощности" ответчик направил истцу данные замеров нагрузки по точкам приёма электрической энергии, проведённые в целях определения планируемой к потреблению в 2019 году заявленной мощности по точкам присоединения к объектам истца, а также расчёты величины заявленной мощности в размере 4,242 МВт.

Письмом от 22.08.2018 N 194 "О согласовании величины заявленной мощности", направленным ответчиком в адрес истца, ответчик подтвердил планируемую величину заявленной мощности в размере 4,242 МВт и просил согласовать её.

В данном письме ответчик дополнительно сообщил о том, что при тарифном регулировании, осуществляемом в отношении ответчика Региональной службой по тарифам Нижегородской области (долгосрочный период регулирования 2015-2019 год) учтена величина заявленной мощности отпускаемой из сетей ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 4,362 МВт. Размер заявленной мощности снизился до 4,242 МВт по причине снижения уровня потребления одного из крупных потребителей АО "Свет" - завода "Тубор".

На указанное выше письмо от 22.08.2018 N 194 истец направил в адрес ответчика письмо "О согласовании заявки на 2019 год" от 18.09.2018 N М6/5/5885, согласно которому филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги видит возможным согласовать следующие прогнозные величины АО "Свет" на 2019 год: величину заявленной мощности на 2019 г. 4,242 МВт; объёмов прогнозируемого потребления на 2019 - 30794,245 МВт.ч.

На 2020 год величина заявленной мощности согласована аналогичной перепиской: письмом от 09.07.2019 N 199 "Данные на 2020 год" ответчик направил в адрес истца сведения о заявленной мощности на 2019 год; письмом от 11.07.2019 N М6/5/2860 "О согласовании заявки на 2020 год" истец направленную ответчиком письмом от 09.07.2019 N 199 величину заявленной мощности согласовал.

Поскольку достигнутое с применением способов, указанных в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора, не нарушает письменную форму договора, суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку, правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами величины заявленной мощности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, в том числе, статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861).

Таким образом, стоимость услуг истца складывается из двух составляющих, а именно: а) Цены (тарифа) установленного уполномоченным органом; б) Объёма услуг, в виде величины заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон (пункт 38 Правил недискриминационного доступа).

В рассматриваемом случае, данная цена установлена Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 N 297-э/3, которым утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС" на 2015-2019 г.г в руб./МВт*мес.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд не применил к расчётам сторон цены (тарифы), утверждённые регулирующим органом на спорный период тарифного регулирования в объёме 8,400 МВт, однако, истец не учитывает, что указанная заявленная мощность не является ценой (тарифом) на оказываемые услуги, исчисляемой в рублях.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования и исчисляемая в мегаваттах.

В этой связи ссылки ПАО "ФСК ЕЭС" на неприменение судом при разрешении спора цены (тарифа) не имеют под собой основания, поскольку данные сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии, хотя и используются при установлении тарифов, не подменяют собой цен (тарифов) на регулируемые услуги и не могут рассматриваться в качестве таковых.

Правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, на которую ссылается истец, не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку в рассматриваемом случае тарифное регулирование истца в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области тарифного регулирования - Федеральной антимонопольной службой России (Приказ ФАС России от 19.12.2019 N 1748/17, учтена заявленная мощность - 8,40 МВт).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифное регулирование АО "Свет" осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов - Региональной службой по тарифам Нижегородской области (Решение от 25.12.2018 N 57/7, учтена заявленная мощность - 4,36 МВт).

Письмом от 28.01,2019 N Исх-516-15186/19 РСТ Нижегородской области подтвердила, что при расчёте расходов ответчика на 2019 год, принята величина заявленной мощности в размере 4,36 МВт.

Также следует отметить, что между Федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (ФАС России) и органами исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов (региональные службы по тарифам) существует прямое разграничение государственных полномочий, в части установления тарифов для различных категорий регулируемых организаций.

Таким образом, в отношении сторон действуют два равнозначных нормативных правовых акта об установлении тарифов, при формировании которых учтена разная заявленная мощность.

В этой связи ответчик, при применении в расчётах с истцом величины заявленной мощности в размере 4,36 МВт, исполняет утверждённое для него тарифное решение.

Кроме того, истец, исследовал представленные ответчиком данные замеров режимного дня, сведения об изменении планируемого потребления электроэнергии потребителями ответчика, и согласился с величиной заявленной мощности, согласовав её.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства отзыва соответствующего письма ПАО "ФСК ЕЭС", равно как и новых данных, опровергающих согласованную величину заявленной мощности.

Таким образом, истец, заведомо зная о том, что объективно подтверждённая заявленная мощность ответчиком на 2019 год составляет 4,242 МВт, тем не менее, настаивает на её удвоении до 8,4 МВт и возложения на ответчика и конечных потребителей электроэнергии оплаты возникшей разницы, вне зависимости от того, потребляться ли услуги ПАО "ФСК ЕЭС" в заявленном объёме, либо нет.

При этом истец допускает, что у ответчика возникают экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении тарифов на 2019 год.

Письмом от 12.12.2018 N 51/4304 истец, ссылаясь на пункт 7 Основ ценообразования в электроэнергетике, указывает на возможность их компенсации РСТ Нижегородской области в последующем периоде регулирования, однако, в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 в тарифном регулировании наравне с недополученными расходами подлежат учёту также и недополученные доходы.

В этой связи истец также вправе рассчитывать на компенсацию недополученной от ответчика платы у Федеральной антимонопольной службы России при установлении (корректировке) тарифов на 2021 год, что можно квалифицировать как недобросовестные действия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках дела N А40-207498/19 судами установлен факт того, что заявленная мощность в размере 4,242 МВт была согласована в процессе переписки между организациями, при этом ссылка истца на то, что судами была дана правовая квалификация фактическим обстоятельствам по делу, не учитывающая положения ст. 450, 452 ГК РФ, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с согласованными с истцом величиной заявленной мощности - 4,242 МВт и объемом полезного отпуска из сети ПАО "ФСК ЕЭС" - 30 794,245 МВтч на 2019 год, ответчик исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг возникающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 01.02.2017 г. N 1236/П за период с июля - декабрь 2019 года.

Ответчик своевременно оплатило истцу услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в рамках договора от 01.02.2017 г. N 1236/П, на общую сумму 6 860 472 руб. 89 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-104753/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын