Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-79359/20 по делу N А40-182889/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-182889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС МТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-182889/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" (ОГРН 1197232030819, ИНН 7203494975)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" (ОГРН 1187746399939, ИНН 7714426710)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРКС МТ" о взыскании задолженности по договору N МТ/ЦКАД3-30/2019 от 24.05.2019 г. в размере 13 997 478 руб. 77 коп., процентов в размере 241.035 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 г. между ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (субсубподрядчик) и ООО "АРКС МТ" (субподрядчик) заключен договор подряда N МТ/ЦКАД3-30/2019.

Согласно п.1.1.1 договора, субсубподрядчик обязался выполнить бетонные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ в объеме и сроки, установленные договором и графиком производства работ.

Истец обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме. Выполненные работы приняты ответчиком, претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ не заявлено.

Между сторонами подписаны в двустороннем порядке без разногласий акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 30.06.2019 на сумму 4 905 293 руб. 13 коп.; N 2 от 30.08.2019 на сумму 14 113 726 руб. 62 коп.; N 3 от 31.10.2019 на сумму 17 261 061 руб. 73 коп.; N 4 от 30.11.2019 на сумму 8 970 879 руб. 42 коп.; N 5 от 31.01.2020 на сумму 7.485.483 руб. 39 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых им работ исполнил не в полном объеме.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 997 478 руб. 77 коп.

На основании договора уступки права требования от 08.05.2020 г., заключенного между ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 7203440183) и ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 7203494975), права требования к ООО "АРКС МТ" по задолженности возникшей по договору субподряда N МТ/ЦКАДЗ-30/2019 от 24.05.2019 г. перешли к ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 7203494975).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 035 руб. 82 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 241 035 руб. 82 коп. за период с 08.05.20г. по 17.09.20г.

Представленный истцом расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Определением от 09 октября 2020 года судом было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 27 октября 2020 г. на 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 10016, 10 этаж.

Ответчик указывает, что не явился в суд в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), признанной в мире пандемией, что повлекло за собой невозможность явки в суд.

Однако, доводы ответчика о невозможности явки в суд из за пандемии являются несостоятельными, поскольку ограничения по доступу в суд на указанную дату судебного заседания не распространялись на участников судебных процессов.

Более того, ответчиком был представлен в суд отзыв на исковое заявление, что исключает отсутствие информации у ответчика о движении дела.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-182889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" (ОГРН 1187746399939) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев