Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-79395/20 по делу N А40-22272/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-22272/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интермарро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года

по делу N А40-22272/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермарро"

(ОГРН: 1037739156388; 127018, г Москва, улица Сущёвский вал, дом 23)

о взыскании 694 729 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Интермарро"

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 694 729 рублей 67 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 18.12.2020 г.; диплом номер 107724 0139419 от 15.06.2015,

от ответчика: Силина Ю.В. по доверенности от 01.02.2021 г.; диплом номер ДВС 0914725 от 04.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермарро" (далее - ООО "Интермарро", ответчик) о взыскании 726 090 рублей 70 копеек, из которых 694 729 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.08.2019; 31 361 рубль 03 копейки пени по договору за период с 06.10.2018 по 31.08.2019 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Интермарро" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к Департаменту о взыскании 694 729 рублей 67 копеек убытков и упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, поскольку убытки общества возникли по причине незаконного бездействия Департамента при возможности своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Интермарро" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03-00067/08 (далее - договор), площадью 69,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский Вал ул., дом 23.

Срок договора аренды установлен с 31.01.2008 по 03.08.2025.

Согласно пункту 6.5 договора аренды от 31.01.2008 N 03-00067/08 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как следует из расчета Департамента, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.10.2018 по 31.08.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 694 729 рублей 67 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 694 729 рублей 67 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.10.2018 по 31.08.2019 в размере 31 361 рубль 03 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Встречные требования ООО "Интермарро" о взыскании 694 729 рублей 67 копеек убытков и упущенной выгоды мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО "Интермарро" в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ 30.05.2018 обратилось в Департамента с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

Департамент направил обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 6 796 000 рублей (пункт 3.1), на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.06.2018 N 145/43-4-18, выполненного ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут" и положительного экспертного заключения от 16.07.2018 N 569/2018/1, выполненного общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" с размером ежемесячного платежа 113 266 рублей 67 копеек.

ООО "Интермарро", посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратилось к оценочной компании - ООО "Фэлкон".

В соответствии с подготовленным ООО "Фэлкон" отчетом от 23.08.2018 N 0004163-08.2018, рыночная стоимость объекта по состоянию на 30.05.2018 составила 2 966 248 рублей (без учета НДС), то есть ниже суммы, указанной Департаментом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-227583/18 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО "Интермарро" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 66,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024017:3138, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д.23 (подвал, пом. II, комн. 1-4), путем изложения пунктов 3.1, 3.4 договора в следующей редакции: "3.1 Цена объекта составляет 6 525 000 рублей в соответствии с заключением ООО "Агентство судебных экспертов" N 90 от 06.05.2019 по арбитражному делу N А40-227583/18-142-1815. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."

"3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 108 750 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта".

ООО "Интермарро" во встречном иске и в апелляционной жалобе ссылается на то, что убытки общества возникли по причине незаконного бездействия Департамента при возможности своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в рамках дела N А40-227583/18, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора купли-продажи имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей (указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663, Определении Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

Кроме этого, истец имел возможность гораздо раньше заключить договор купли-продажи, однако не реализовал ее в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества; рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора, является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки, которое не свидетельствует о незаконности действий Департамента. Истец использовал муниципальное имущество по своему желанию на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности до заключения договора купли-продажи и был обязан уплачивать арендную плату до указанного срока (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 310-ЭС16-2040 по делу N А36-470/2015).

Доводы о незаконном бездействии Департамента подлежат отклонению за недоказанностью.

Доводы о возможности своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае возможность минимизации расходов по внесению арендных платежей зависела от действий истца по урегулирования разногласий при заключении договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-22272/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина