Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-54/21 по делу N А40-49257/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-10820/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-49257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-49257/20,

по иску ООО "УМ-БАНК"

к ПАО "МОЭК",

3-е лицо: ООО "ИПОС" в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А.,

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Синицына Е.И. по доверенности от 28.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.12.2020 присуждено по первоначальному иску к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 23.942.468,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.488.831,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 23.942.468,00 рублей, начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 137.899,64 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 14.11.2018 N ОД-2953 с 14.11.2018 у "УМ-Банк" Общество с ограниченной ответственностью (ранее -ООО КБ "УМБ", ИНН 6615001384, ОГРН 1026600000063) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-287935/18 принято решение о ликвидации кредитной организации "УМ-Банк" (ООО), ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ликвидатор имеет местонахождение: г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, подразделение юристов располагается по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2.

Решением Правления Агентства представителем ликвидатора Банка назначена Мантрова Анастасия Александровна, действующая на основании доверенности.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 14.11.2018 N ОД-2953 с 14.11.2018 у "УМ-Банк" Общество с ограниченной ответственностью (ранее -ООО КБ "УМБ", ИНН 6615001384, ОГРН 1026600000063) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-287935/18 принято решение о ликвидации кредитной организации "УМ-Банк" (ООО), ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ликвидатор имеет местонахождение: г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, подразделение юристов располагается по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2.

Решением Правления Агентства представителем ликвидатора Банка назначена Мантрова Анастасия Александровна, действующая на основании доверенности.

25.12.2017 между ООО "ИПОС" (ИНН 7736676538) (далее - цедент) и ООО "УМ-Банк" (далее - цессионарий) заключен договор цессии N 1 (далее - договор цессии 1), предметом которого является право на денежное требование к должнику ПАО "МОЭК" в сумме 16 269 557,94 рублей. Денежное требование цедента к должнику возникло на основании: договора подряда N ИПОС АМО-ЗИЛ/16 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 02.09.2016; акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 2 от 30.11.2017 в сумме 7 707 437,09 руб.; акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 62 (002-022) от 30.11.2017 в сумме 8 562 120,85 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 6 ИПОС от 30.11.2017. Расчет должника должен быть произведен не позднее 15.03.2018.

В силу п. 2.1. договора цессии 1 с момента его заключения и подписания акта приема-передачи, указанного в п. 2.2. настоящего договора, цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права требования к должнику в сумме 16 269 557,94 рублей.

Как следует из п. 2.2. договора цессии 1 в подтверждение действительности уступленного права требования и для его реализации цедент передает цессионарию соответствующие документы, подтверждающие действительность уступленного права требования в соответствии с Актом приема-передачи к настоящему договору.

25.12.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору Цессии N 1 от 25.12.2017, в соответствии с которым в качестве документарного сопровождения к договору цессии N 1 от 25.12.2017 передано: письмо-уведомление цедента должнику ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) о передаче прав требования; копия договора подряда N ИПОС АМО-ЗИЛ/16 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 02.09.2016; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.11.2017 (оригинал); акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 62 (002-022) от 30.11.2017 (оригинал); справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 ИПОС от 30.11.2017 (копия).

Пунктом 2.3. договора цессии 1 предусмотрено, что о переводе денежного требования от цедента к цессионарию стороны по договору направляют письменные уведомления должнику в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора.

Стоимость прав требования, указанных в п 1.1. настоящего договора составляет 15 500 000 рублей. Оплата за полученное право требования цессионарием производится цеденту в следующие сроки: сумма в размере 14 784 000 рублей перечисляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего договора в силу; остальная сумма 716 000 рублей до 10.03.2018.

Оплата по договору цессии N 1 произведена "УМ-Банк" ООО, что подтверждается выпиской по счету N 40702810200010022180, открытому для ООО "ИПОС" в "УМ-Банк" ООО.

22.11.2017 между ООО "ИПОС" (ИНН 7736676538) (далее - цедент) и ООО "УМ-Банк" (далее - цессионарий) заключен договор цессии N 1 (далее - договор цессии 2), предметом которого является право на денежное требование к должнику ПАО "МОЭК" в сумме 18 415 646,28 рублей. Денежное требование цедента к должнику возникло на основании: договора N 5669-ИПОС/15 (на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ) от 06.11.2015; акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 02-01-03 (8) от 31.10.2017 в сумме 9 490 977,86 руб., акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 02-01-04 (8) от 31.10.2017 в сумме 1 251 758,36 руб., что подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 8-ИПОС от 31.10.2017.; акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 3(8) от 31.10.2017 в сумме 7 672 910,06 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 8 ИПОС от 31.10.2017 г.

Расчет должника должен быть произведен не позднее 13.02.2018.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии 2 с момента его заключения и подписания акта приема-передачи, указанного в п. 2.2. настоящего договора, цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права требования к должнику в сумме 18 415 646,28 рублей.

Согласно п. 2.2. договора цессии 2 в подтверждение действительности уступленного права требования и для его реализации цедент передает цессионарию соответствующие документы, подтверждающие действительность уступленного права требования в соответствии с актом приема-передачи к настоящему договору.

22.11.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору цессии 2, согласно которому в качестве документарного сопровождения к договору цессии N 1 от 22.11.2017 передано: письмо-уведомление цедента должнику ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) о передаче прав требования; копия договора N5669- ИПОС/15 (на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ) от 06.11.2015; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 02-01-03 (8) от 31.10.2017 (оригинал); акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 02-01-04 (8) от 31.10.2017 (оригинал); справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 8-ИПОС от 31.10.2017 (оригинал); акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3(8) от 31.10.2017 (оригинал); справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 8 ИПОС от 31.10.2017 (оригинал).

О переводе денежного требования от цедента к цессионарию стороны по договору направляют письменные уведомления должнику в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора, (п. 2.3. договора цессии 2).

В п.п. 2.5., 2.6. договора цессии 2 стороны согласовали, что оплата за полученное право требования цессионарием производится цеденту в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего договора в силу. Стоимость прав требования, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 17 427 357 рублей.

Денежные средства по оплате уступленных прав требования в сумме 17 427 357 рублей были перечислены Банком 25.12.2017, что подтверждается выпиской по счету 40702810200010022180, открытому для ООО "ИПОС" в "УМ-Банк" ООО.

13.07.2018 "УМ-Банк" ООО были направлены в адрес ПАО "МОЭК" сопроводительное письмо исх. N М-236 от 22 июня 2018 г., к которому приложены уведомления о приобретении права требования N М-233 от 22.11.2017 г., N М-264/1 от 25.12.2017.

Сопроводительным письмом от 22.06.2019 N М-236 к уведомлениям о приобретении прав требования, направленным в адрес ПАО "МОЭК", предложено в случае, если суммы, указанные в уведомлениях, не могут быть выплачены ввиду выплат в адрес ООО "ИПОС", взаимозачетов с ООО "ИПОС" или наличия иных причин, предоставить копии соответствующих документов.

Между тем, копии соответствующих документов ПАО "МОЭК" до настоящего момента не представлены.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ, уступленные Банку по договорам цессии N 1 от 22.11.2017 г., N 1 от 25.12.2017, ПАО "МОЭК" не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявленная ООО "УМ-Банк" задолженность частично погашена ПАО "МОЭК" перечислением на расчетный счет ООО "ИПОС" 10 742 736,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 90382 от 28.12.2017 г., а также заключением соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018 на 98 256 116,49 руб., заключенного между ООО "ИПОС" в лице генерального директора Пронина П.М. и ПАО "МОЭК" в лице начальника Управления нового строительства И.В. Редина до получения уведомления о заключении между ООО "ИПОС" и ООО "УМ-Банк" договоров цессии от 22.11.2017 йот 25.12.2017.

В указанное соглашение о прекращении взаимных обязательств вошло требование ООО "ИПОС" и ПАО "МОЭК" в размере 23 942 468 руб., уступленное ООО "ИПОС" ООО "УМ-Банк" по договорам цессии от 22.11.2017 и от 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-57750/18 признана недействительной сделкой Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018 между ООО "ИПОС" и ПАО "МОЭК" на сумму 98 256 116,46 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности на сумму 10 742 736 руб. 22 коп., удовлетворению подлежало требование в части взыскания суммы основного долга в размере 23 942 468 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ с 14.02.2018 г. по 10.03.2020 г. в размере 5 099 234 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и вопреки мнению ответчика обоснованно признан правильным, однако, с учетом частичного погашения суммы основного долга в размере 10 742 736 руб. 22 коп. и взыскании основного долга, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 3 488 831 руб. 83 коп. за период с 14.02.2018 г. по 10.03.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 23 942 468 руб. 00 коп., начиная с 11.03.2020 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Касательно встречного искового заявления о признании договора цессии от 25.12.2017 г. N 1 на 16 269 557 руб. 94 коп. и договора цессии от 22.11.2017 г. N 1 на 18 415 646 руб. 28 коп. недействительными, то таковое рассмотрено и оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Параграфом 2 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень для признания сделок недействительными.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. 1. ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Должник ПАО "МОЭК" знал или должен был узнать о состоявшейся уступке, поскольку уведомления N М-233 от 22.11.2017, N М-264/1 от 25.12.2017 о приобретении права требования направлялись в адрес ПАО "МОЭК" через генерального директора Пронина П.М., что подтверждается печатью ИПОС, а также подписью Пронина П.М. с отметкой о получении уведомлений и передачи их в ПАО "МОЭК".

Исходя из содержания уведомлений ООО "ИПОС" уступило, а "УМ-Банк" ООО приобрело права требования к ПАО "МОЭК" на основании заключенных договоров цессии от 25.12.2017 и 22.11.2017.

Кроме того, ПАО "МОЭК" также уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования, путем направления "УМ-Банк" ООО сопроводительного письма исх N М-236 от 22.06.2018, полученного должником 18.07.2018, что не оспаривает и сам должник.

Учитывая то обстоятельство, что годичный срок давности для признания сделки недействительной истек с момента, когда ПАО "МОЭК" узнал о состоявшейся уступке, доводы ответчика являются необоснованными. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ - Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование признания договоров цессии недействительным ПАО "МОЭК ссылается на отсутствие задолженности перед "УМ-Банк" ООО, а также неуведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Однако, в противоречии с требованиями ст.65 АПК РФ - ПАО "МОЭК" не приведено доказательств того, что обязательства по договору цессии от 25.12.2017, договору цессии от 22.11.2017 исполнены.

На момент заключения, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018, заключенного между ООО "ИПОС" и ПАО "МОЭК" на сумму 98 256 116, 46 рублей, права требования в отношении ПАО "МОЭК" перешли к "УМ-Банк" ООО на основании заключенных договоров цессии от 22.11.2017 на сумму 18 415 646,28 рублей и 25.12.2017 на сумму 16 269 557, 49 рублей. При этом доказательств факт оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств, способных подтвердить факт исполнения обязательств по оплате принятых и выполненных работ по Договору N 5669-ИПОС/15 (на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ) от 06.11.2015 ответчиком также не представлено. Платежное поручение N 90382 от 28.12.2017 на которое ссылается ответчик в материалах дела отсутствует. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующих порядок расчетов по договорам подряда, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.

Неизвещение должника также не может стать основанием для признания договора цессии недействительным. Пункт 3 ст.382 ГК РФ предусматривает иное последствие неизвещения должника. Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы цессия состоялась. Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе или нет. Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, но не недействительность цессии.

В связи с чем, указанные обстоятельства не освобождают должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а лишь могут повлечь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

При этом ПАО "МОЭК" был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (письмо исх N М-236 от 22.06.2018, получено должником 18.07.2018).

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования не могли быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исключил сумму уплаченную ПАО "МОЭК" в размере 10 742 736,22 рублей., которая не вошла в оспариваемое соглашение о зачете.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-49257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина