Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-71686/20 по делу N А40-92486/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-92486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-92486/20,

по иску Закрытого акционерного общества "НефтеГазИнжиниринг" (ОГРН 1127746723279; ИНН 7717733491) к Индивидуальному предпринимателю Горохову Антону Валерьевичу (ОГРНИП 319774600092862; ИНН 772483700118), при участии третьего лица - Цирульников Д.В. О взыскании 506 711 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных по платежным поручениям от 28.08.2019 N 249, от 02.09.2019 N 263, от 17.09.2019 N 341 денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Варавва С.В. по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика - лично (паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеГазИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Горохову Антону Валерьевичу (далее - ответчик), при участии третьего лица - Цирульников Д.В. О взыскании 506 711 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных по платежным поручениям от 28.08.2019 N 249, от 02.09.2019 N 263, от 17.09.2019 N 341 денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 04.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2021 от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку эти пояснения содержат новые доводы (доказательства), которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции отклонено апелляционным судом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Истец в своем исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ссылается, на то, что между сторонами не были заключены договоры оказания услуг, услуги не оказывались, что дает ему основания на возврат денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гороховым А.В. (исполнитель, ответчик) и ЗАО "НГИ" (истец, заказчик) заключен договор на оказание услуг по составлению калькуляций по договору N 2019-149 от 27.08.2019, договор был подписан заместителем генерального директора Цирульниковым Д.В.

Согласно данному договору истцом была перечислена сумма в размере 155 000 рублей (платежное поручение N 249 от 28.08.2019 г.). Начало выполнения работ с 01.09.2019 г., окончание 01.10.2019 г.

Во исполнение условий договора ответчиком была подготовлена и предоставлена истцу калькуляция по выполнению последним работ на объекте Акционерное Общество "Апатит" (АО "Апатит"), также услуги по согласованию условий договора с АО "Апатит" с выездом на территорию контрагента в г. Череповец. Услуги по данному договору были переданы в полном объеме, заказчик не имел претензий к их качеству.

Акт приема - передачи оказанных услуг N 1 от 1 октября 2019 года был подписан заместителем генерального директора истца Цирульниковым Д. В.

Также между сторонами заключен договор N НГИ-280418 от 01 июля 2019 г., Данный договор также был подписан Заместителем Генерального директора Цирульниковым Д.В. (договор прилагаю). В рамках данного договора ответчик выполнял следующие юридические и иные работы:

- Представление интересов Заказчика в Останкинской прокуратуре г. Москвы.

- Устное и посменное консультирование Заказчика (более 30);

- Рассмотрение договоров заключаемых Заказчиком, составление протоколов разногласий (более 20);

- Составление форм (шаблонов) договоров (более 5);

- Работы по подготовке исполнительной документации (акты приема-передачи, акты КС-2, КС-3 по договору между истцом и АО "Апатит");

- Подготовка иных документов и выполнение иных распоряжений заказчика.

Работы продолжались в период с 01 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г., истец претензий по качеству работ по ходу их исполнения не имел, что в том числе подтверждается перечислением ответчиком денежных средств в размере 218 400 рублей (платежное поручение N 263 от 02.09.2019 г., а также 133 311, 43 рубля (платежное поручение N 341 от 17.09.2019 г.). Данное обстоятельство является последующим одобрением данной сделки истцом, так как платежные поручения на перевод денежных средств в адрес ответчика подписаны Генеральным директором ЗАО "НГИ" Федотовым Д.Г., доказательств передачи ЭЦП третьим лицам, истцом в материалы дела не представлено. Иных заключенных договоров между сторонами нет.

Указанные услуги были сданы заказчику, что подтверждается актом N 1 оказанных услуг по договору N 280418 от 1 августа 2019 года, актом N 2 оказанных услуг по договору N 280418 от 2 сентября 2019 года, данные акты были подписаны Заместителем Генерального директора Цирульниковым Д.В.

В материалах дела имеется приказ ЗАО "НГИ" N 01 от 10.10.2018, согласно п. 5 которого, право подписи закрывающих (итоговых) документов генеральным директором Федотовым Д. Г. возложено на Цирульникова Д.В.

Также материалами дела подтверждается что генеральному директору истца было известно о перечислении денежных средств по данным договорам, и о самом факте заключения договоров и их исполнении, акты были повторно переданы истцу путем направления их почтой России, что подтверждается чеком и описью об отправке и информацией с официального сайта почты России https://www.pochta.ru/tracking#ED087717199RU (отправление N ED087717199RU).

Как следует из данного отчета было две неудачные попытки вручения данного письма, после чего он было возвращено в адрес ответчика, таким образом оно считается полученным ответчиком.

Согласно п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В исковом заявлении не содержится доказательств того, что данная сделка нарушает интересы истца, из материалов видно, что Генеральный директор знал об этой сделке, так как осуществлял (лично или давая указания другими лицам) переводы денежных средств с расчетного счета ЗАО "НГИ". Также данная сделка одобрена Заместителем Генерального директора. Таким образом ее можно считать заключенной.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебной практике разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для оспаривания договора, а также наличие корпоративного конфликта в хозяйственном обществе само по себе не является основанием для освобождения стороны от обязанности оплатить фактические оказанные и принятые услуги (Постановления ФАС Московского округа от 25.01.2012 по делу N А40-30286/11-56-235, Северо-Западного округа от 08.07.2015 N Ф07-3453/2015 по делу N А56-6909/2014, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 N 13АП-11813/2015 по делу N А56-35183/2014).

Также третьим лицом Цирульниковым Д.В. в адрес Арбитражного суда г. Москвы был направлен отзыв на исковое заявление, в котором последний сообщает, что генеральный директор передал ему часть своих полномочий, на основании чего им были подписаны спорные договоры и акты,сообщает, что генеральный директор знал о заключении данных договоров, так как контактировал с ответчиком по различным юридическим вопросам третье лицо оказание услуг и проведение расчета по данным договорам подтверждает.

Полномочия третьего лица исходили из его должности "заместитель генерального директора", что предполагает решение оперативных вопросов работы в организации. О наделении данного лица полномочиями на подписание документов от имени общества свидетельствует также представление данному лицу печати организации.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Разъяснения судам о применении пункта 3 статьи 432 ГК РФ даны в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Из указанных разъяснений следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного данные договоры можно считать заключенными уполномоченным лицом, поскольку услуги оказывались (обратного судам двух инстанций не представлено).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-92486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова