Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-50854/20 по делу N А40-87678/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-11031/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-87678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-87678/20, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по исковому заявлению АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012)

к АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282),

третье лицо: АО Инжиниринговая компания "АСЭ",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Касьянова С.А. по дов. от 07.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее также - ответчик, заказчик, АО "ДЭЗ") 23 159 713,47 руб. долга и 4 304 436,64 руб. неустойки.

Решением от 20.11.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 23 159 713,47 руб., неустойку в размере 3 552 312,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 155 930,50 руб. В остальной части иска - отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Силовые машины" и АО "ДЕЗ" заключен Договор N 05030856/131178-0877/253/1185-Д/2015-Ку1,2-4 от 14.12.2015 (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N 1, 2 Курской АЭС-2.

В соответствии с п. 8.1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 14.06.2019) авансовые платежи за достигнутые ключевые события, указанные в Приложении N 12 к Договору, выплачиваются в течение 45 календарных дней от даты получения Заказчиком от Поставщика счета на оплату, обеспечения возврата авансового платежа, заверенной Поставщиком копии акта о достижении ключевого события, но не ранее выплаты авансовых платежей, указанных в п.п. 8.1.1- 8.1.3 Договора.

В соответствии с п. 8.1.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 14.06.2019) Заказчик перечислит Поставщику платежи за поставку каждой единицы Оборудования энергоблока N 1 и N2 Курской АЭС-2 банковскими переводами в течение 45 календарных дней от даты получения Заказчиком оригинала соответствующего счета Поставщика с приложением следующих документов:

- счета-фактуры;

- товарной накладной, подписанной со стороны Поставщика и Генподрядчика (копии, заверенные Поставщиком);

- акта входного контроля поставленной единицы Оборудования, подписанный без замечаний и указания несоответствия (копии, заверенные Поставщиком);

- транспортного документа с отметкой Грузополучателя (копии, заверенные Поставщиком) (не требуется в случае приемки Оборудования согласно пункту 6.5.7 Договора);

- акта о зачете аванса.

Размер платежа за поставку каждой единицы Оборудования соответствующего энергоблока определяется как разница между ценой поставленной единицы Оборудования, указанной в приложениях N 1.1., N 1.2 к Договору и суммой а) авансовых платежей, выплаченных по поставленной единице Оборудования согласно пунктам 8.1.1-8.1.4, 8.1.6 (авансы) и 8.1.5, 8.1.7 (авансовые платежи за достигнутые Ключевые события_ Договора, и б) платежей в размере 10% от цены поставленной единицы Оборудования согласно пунктам 8.1.9, 8.1.10 Договора.

Относительно оплаты поз. 3.1, 3.4 Приложения N 1.1 (здесь и далее в редакции дополнительного соглашения N 13 от 14.10.2019) необходимо отметить, что согласно п. 6.5.7 Договора, если по требованию Заказчика срок задержки отгрузки Оборудования, подготовленного к отгрузке в сроки, предусмотренные Договором, и с соблюдением условий, указанных в разделе 6 Договора, превысит 90 (Девяносто) календарных дней от срока поставки Оборудования, указанного в Приложениях NN 1.1 и 1.2 к Договору, либо от Даты отгрузки, указанной в уведомлении Поставщика по п.6.5.4 Договора, в зависимости от того, какая дата наступит позднее, Заказчик с участием Генподрядчика проведут сдачу-приемку Оборудования на территории предприятия Поставщика в соответствии с условиями п. 6.8 Договора с оформлением акта сдачи-приемки Оборудования за исключением положений, предполагающих необходимость доставки Оборудования на Площадку АЭС, после чего Оборудование передается на ответственное хранение на дополнительно согласованных Поставщиком и Генподрядчиком условиях.

Заказчик оплатит поставленное таким образом и принятое на хранение Оборудование в сроки и в порядке согласно разделу 8 Договора на основании счета Поставщика, счета-фактуры, товарной накладной, заверенной Поставщиком копии подписанного акта сдачи приемки Оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Размер долга, подлежащий взысканию с ответчика составляет 23 159 713 рублей 47 копеек. Факт существования долга в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что для оплаты поставленного оборудования и достигнутых ключевых событий не требуется наличие и непосредственно получение заказчиком счета на оплату.

Однако, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объяснения, предоставленные истцом, суд пришел к верному выводу о необходимости произвести перерасчет размера неустойки в строгом соответствии с условиями договора и имеющимися в деле доказательствами (расчет, представленный ответчиком приобщен к делу, проверен судом и признан обоснованным).

При этом суд отметил, что по позиции N 2 расчете неустойки Истец не предоставил доказательство передачи оригиналов документов необходимых для оплаты.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что подтверждением получения документов будет являться входящий номер и дата канцелярии ответчика на документе, а именно Вх. N 12674/253 от 22.10.2019.

Аналогичная ситуация складывается по позиции N 3 расчета неустойки, истец не предоставил подтверждения получения Ответчиком письма N И-ДАЭ-0028657, таким образом по позиции N 3 расчета суд также принимает входящий номер и дату канцелярии ответчика, а именно Вх. N 128/253 от 24.10.2020 (имеется в материалах дела).

По остальным позициям расчета неустойки, судом приняты во внимание доказательства, предоставленные истцом.

В соответствии с п. 10.17 Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 8 Договора. Заказчик уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в следующем размере:...б) 0.03 % от размера просроченного платежа за поставленное Оборудование за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по каждому платежу.

Таким образом, суд принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком, так как он является арифметически и методологически верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Истец ссылается, что в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 00000000725956180123/18 от 05.10.2020 к Договору: "все начисленные и предъявленные до момента заключения настоящего соглашения Заказчиком к Поставщику и Поставщиком к Заказчику претензионные требования о взыскании неустойки, штрафов, процентов, убытков за нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, считаются Сторонами урегулированными в полном объеме и не подлежащими взысканию, за исключением требований, уже переданных на момента заключения Соглашения на рассмотрение в судебные инстанции...". Соответственно, ссылку Ответчика на данную претензию уже после заключения дополнительного соглашения от 05.10.2020 считаем нарушением достигнутых договоренностей сторон Договора. Даже если бы Истцом было допущено нарушение сроков поставки оборудования, сроков достижения ключевых событий, это бы не являлось основанием для изменения в одностороннем порядке сроков оплаты по Договору или для освобождения Ответчика от обязательства по оплате оборудования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения истцом сроков поставки либо сроков достижения ключевых событий ответчик не предоставил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка- 3 552 312 рублей 73 копеек.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-87678/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина