Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-79392/20 по делу N А40-152850/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9404/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-152850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Княгининское молоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-152850/20 (137-1195)

по иску ООО "ПП Ал Упак"

к АО "Княгининское молоко"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пальгин С.А. по дов. от 20.08.2020; Чуркин Д.Р. (по выписке из ЕГРЮЛ);
от ответчика:	Шадрина Н.П. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПП АЛ УПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КНЯГИНИНСКОЕ МОЛОКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 153 451 руб. 16 коп., неустойки в размере 27 682 руб. 83 коп., а также законных процентов в соответствии с частью 1 статьи 317.1 и частью 4 статьи 488 ГК РФ со дня (30.07.2020 г.), следующего за днем, когда по договору готовая продукция должна была быть оплачена, по день уплаты ответчиком в полном объеме суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 153 451 руб. 16 коп., неустойка с 30.07.2020 по 22.08.2020 в размере 27 682 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N У 01-19 от 09.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве и комплектности в соответствии с заявками и спецификациями покупателя на каждую партию в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в срок, согласованный сторонами в спецификации.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 36 от 07.02.2020, N 80 от 06 марта 2020, N 112 от 10 апреля 2020, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 153 451 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 1 153 451 руб. 16 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора в размере 27 682 руб. 83 коп. за период с 30.07.2020 г. по 22.08.2020.

Поскольку договором не предусмотрено начисление процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на денежные средства, составляющие сумму долга, и истцом реализовано право требования пени за просрочку оплаты, требования истца в части взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, качество упаковочной продукции поставленной ответчику по заявке N 25, и качество упаковочной продукции подготовленной для выборки ответчиком по заявке N 122 подтверждается удостоверением о качестве комбинированного материала на основе фольги с печатью, дата изготовления: 30.01.2020 года, - от 07.02.2020 года; удостоверением о качестве комбинированного материала на основе фольги с печатью, дата изготовления: 11, 20, 25.02.2020, - от 06.03.2020 года; удостоверением о качестве комбинированного материала на основе фольги с печатью, дата изготовления: 09.04.2020 года, - от 10.04.2020 года; удостоверением о качестве комбинированного материала на основе фольги с печатью, дата изготовления: 13, 14.04.2020 года, - от 14.04.2020.

При этом, ответчиком доказательств осуществления проверки качества товара, в соответствии с пунктом 4 статьи 474 ГК РФ, не представлено.

Фактически, ответчик не оспаривает качество материала упаковки, а не согласен с оттенками цветов, использованных на упаковке.

Согласно п. 2.7 Договора при изготовлении печатной продукции Поставщик считает приоритетом утвержденною Покупателем принтерную распечатку оригинала- макета с указанием всех цветов по таблице Pantone.

В соответствии с п. 2.8 договора, в случае, если по требованию Покупателя, Поставщик должен выполнить печатные работы по образцу, предоставленному Покупателем, то Покупатель принимает допустимые отклонения в оттенке краски (дельта "Е" равно или менее 5), такие отклонения не являются основанием для отказа в приемке товара или получения скидки в цене.

Как указано в "оригинале-макете" упаковки масла сливочного, направленного исполнению (истцу) по средствам электронных каналов связи, данный электронный файл является образцом компоновки элементов оригинал макета и текстовой информации, но не является образцом цветопередачи. Цветовая гамма печатного оттиска может отличаться от изображения на мониторе.

Ответчик не заявлял письменного требования ни в заявке от 23.01.2020 года N 25, ни в заявке от 26.03.2020 г. N 122, о производстве печатных работ на упаковочной продукции по образцу. Ответчик не передавал Истцу образец печатных работ на упаковочной продукции в рамках соблюдения договорных условий, изложенных в пункте 2.8 Договора.

Сторонами не оспаривается тот факт, что принтерная распечатка оригинал-макета, заказчиком не изготавливалась и не передавалась исполнителю. Требований об изготовлении печатных образцом от заказчика не поступало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-152850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова