Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-71812/20 по делу N А40-7775/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-7775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-7775/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" (ИНН 7702682798, ОГРН 5087746023261) к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7716614075, ОГРН 5087746060617) о взыскании 20 650 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шевцова И.Д. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - Ульяненков И.И. (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ай Эм Ти Экспресс" (далее - истец) к АО "Национальная нерудная компания" (далее - ответчик) о взыскании 20 650 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 14 000 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сверхнормативный простой вагонов подтвержден документально надлежащими доказательствами. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АМТ-03/11/2017 на оказание услуг по предоставлению вагонов. В соответствии с пунктами 4.3.12, 4.3.13, 6.9, 6.10 договора заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения вагонов на станциях примыкания и подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя; нормативное время нахождения вагонов на станции под грузовыми операциями устанавливается в приложениях к договору; в случае нарушения указанных условий заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон.

По расчету истца, составленному на основании сведений ГВЦ ОАО "РЖД", штраф за сверхнормативное использование вагонов составил 20 650 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из буквального содержания приведенных выше условий договора следует, что нормативное время нахождения вагонов устанавливается не только при нахождении вагонов непосредственно под грузовыми операциями, но и на станциях, в том числе на станциях примыкания и на подъездных путях. Расчет основан на датах прибытия вагонов на станции назначения и убытия с них.

Превышение количества вагонов, в отношении которых начислен штраф, общему количеству задействованных вагонов, не противоречит обстоятельствам спора, поскольку штраф может начисляться в отношении одного и того же вагона за время нахождения под выгрузкой и за время нахождения под погрузкой.

Несоответствие количества поданных вагонов количеству вагонов, указанных в заявках ответчика, также не является основанием для отказа в иске, поскольку все поданные истцом вагоны приняты и использованы по назначению. Отказ от принятия вагонов ответчик не заявлял, не приводит доводов и доказательств о том, что вагоны простаивали по причине подачи излишнего количества вагонов ранее согласованного срока. Заявки ответчика на осуществление перевозки по каждому спорному вагону формы ГУ-12 (указаны в дорожных ведомостях), подписанные им акты оказания услуг свидетельствуют о том, что все спорные вагоны использованы ответчиком в запрошенном и принятом им количестве.

Ответчик необоснованно ссылается на судебные акты по другим делам, не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого спора, принятым по другим фактическим обстоятельствам.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено. Пределы снижения неустойки определяются судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовых оснований для повторного уменьшения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 2660-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-7775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев