Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-60453/20 по делу N А40-99253/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-99253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕМПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-99253/20 (47-756)

по иску ООО "СИНГЕНТА"

к ООО "СЕМПРОМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНГЕНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СЕМПРОМ" (далее - ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании по договору поставки от 15.11.2016 N Ю17КРН016, в том числе 109 711 395, 15 руб. основного долга за товар, 65 058 857, 32 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.03.2019 по 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства оставлении иска без рассмотрения. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд необоснованно не отложил судебное заседание. По мнению ответчика, договор не заключен, так как со стороны истца подписан ненадлежащим представителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИНГЕНТА" (Истец, Поставщик) и ООО "СЕМПРОМ" (Ответчик, Покупатель) заключен Долгосрочный договор поставки от 15.11.2016 N Ю17КРН016 на поставку сельхозпродукции: средств защиты растений и семян полевых культур.

Согласно п.п.7.1., 7.2. Договора товар поставляется покупателю (Должнику) отдельными партиями, в сроки, в количестве и ассортименте, согласно приложениям к договору и заявкам покупателя, поданным по электронной почте.

Согласно п. 5.2 Договора окончательной ценой товара является цена, указанная в товарно-сопроводительных документах: товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах фактурах.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца за период с 04.12.2017 по 18.10.2018 получен по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар: - семена полевых и овощных культур на сумму 260 937 755,32 руб. - средства защиты растений на общую сумму 208 141 262,07 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 29 от 26.03.2018 к Приложению N КЛ2018 от 21.11.2017 к Договору поставки оплата товара должна быть осуществлена в следующие сроки: Период поставки товара % Отгрузок периода, подлежащих оплате Сроки оплаты товара с 1 ноября 2017 г. до 31 марта 2018 г. 100% До 01 ноября 2018 г. с 1 апреля 2018 г. до 31 мая 2018 г. 30% До 31 мая 2018 г. с 1 апреля 2018 г. до 31 мая 2018 г. 70% До 01 ноября 2018 г. с 1 июня 2018 г, до 31 октября 2018 г. 30% До 20 ноября 2018 г. с 1 июня 2018 г. до 31 октября 2018 г. 70% До 20 февраля 2019 г. Окончательный срок оплаты товара установлен до 20 февраля 2019 г.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Наличие задолженности по договору также подтверждается приложенным к иску двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 12.1. Договора, в случае задержки оплаты товара Должнику может быть начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 13.6. Договора поставки если стороны не достигнут согласия по конкретному спору, в течение 15 дней он будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, как необоснованные.

Ответчиком признается задолженность по оплате товара в заявленном истцом размере: 109 711 395,15 руб., однако полагает, что данная сумма должна быть уменьшена на сумму премий.

Ответчик не имеет материального права на получение премий.

Согласно п. 5.5. Договора начисленные покупателю премии выплачиваются в полном объеме только в случае своевременного исполнения покупателем своих обязательств по настоящему Договору и только при отсутствии просроченной задолженности покупателя по любому из договоров, заключенных с группой компаний Сингента.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 42 от 14.11.2018 к спорному Договору поставки выплата премий производится в случае соблюдения графика оплаты товара.

Согласно п. 5.7. Договора, при наличии просроченной задолженности по Договору в течение более 45 календарных дней, все премии, оговоренные Приложениями к Договору, считаются не начисленными и не выплачиваются.

Срок просрочки по Договору поставки составляет более 1,5 лет. Указанные условия договора и обстоятельства просрочки платежей лишают ответчика права на получение премий.

Кроме того, даже если бы ответчик имел материальное право на получение премий, у ответчика нет процессуального права заявлять эти требования в рамках настоящего спора (в отсутствие встречного иска).

Согласно п. 5.2. Договора цены, указанные в товарно-сопроводительных документах, являются окончательной ценой товаров по договору.

Согласно п. 5.3. Договора во всех случаях, регулируемых настоящим Договором, начисление премий после отгрузки Товара не влечет изменения окончательной цены товаров.

Согласно п. 5.9. Договора выплата премий покупателю путем проведения зачета взаимных встречных денежных обязательств допускается только по согласованию сторон, на основании подписанного сторонами акта о зачете взаимных встречных требований.

Сумма требований по настоящему иску рассчитана в соответствии с ценами, указанными в товарно-сопроводительных документах.

Премии не влияют на окончательную цену товара, и выплата премий не является встречным исполнением по отношению к оплате цены товара.

Пунктами 3 и 8 Дополнительного соглашения N 42 от 14.11.2018 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты до 15.03.2019, однако лишь на сумму 100 000 000 руб. и только по товару, поставленному с 01.11.2017 по 31.05.2018, тогда как долг ответчика составляет более 100 000 000 рублей и в эту сумму входит задолженность и по другим периодам поставки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, об отложении судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал, возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями спорных договоров поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договорах поставки слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания договоров не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-99253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов