Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78130/20 по делу N А40-85149/2020

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-85149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года,

принятое судьей О.А. Березовой по делу N А40-85149/2020

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН1137746986112)

третье лицо: АО "Объединенная энергетическая компания"

о внесении изменений в договор энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ответчик) о внесении изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.12.2014 г.

N 97654669 в части приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" и приложения А к нему по точкам поставки: г. Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 20; ул. Миллионная, д. 11, корп. 3; Погонный пр., д. 3, корп. 1, корп. 2, - в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 г., направленным письмом от 29.10.2018 N ИП/31-8495/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок давности урегулирования разногласий, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что стороны находились в переговорах относительно условий дополнительного соглашения, при этом истец, не приняв меры по урегулированию спора, преждевременно обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 г. N 97654669, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка электрической энергии осуществляется по адресам, указанным в Приложении N 2 к договору:

город Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 20;

город Москва, ул. Миллионная, д. 11, корп. 3;

город Москва, Погонный пр., д. 3, корп. 1, корп. 2.

Истец указывает, что на основании частей 9, 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 150, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, установленные сетевой организацией в многоквартирных домах коллективные приборы учета подлежат включению в договор энергоснбжения и должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчетных.

Поскольку сетевой организацией в указанных выше многоквартирных домах были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета, которые должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчетных, истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и приложения N 2 к нему, который предусматривал изменение приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" и приложения А к нему по спорным точкам поставки в части указания приборов учета, установленных сетевой организацией, в качестве расчетных приборов.

Дополнительное соглашение в части включения коллективных приборов учета по спорным точкам поставки ответчиком не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности уклонения ответчика от внесения изменений в договор энергоснабжения.

Апелляционная коллегия судей соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, в связи с чем в силу положений пункта 4 указанной нормы Закона в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках электрической энергии утверждаются Правительством Российской Федерацией.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Правила заключения и исполнения управляющими организациями договоров энергоснабжения (ресурсоснабжения), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с тем, что ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно ПАО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком должен определяться в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы и применение их должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В данной статье речь идет именно об установке приборов учета на вводе общедомовые электросчетчики в жилые дома, что вытекает из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, в соответствии с которой требования статьи в части организации учета энергии касаются мест подключения объектов к системам централизованного электроснабжения.

В силу положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ до 01.07.2012 г. многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - ППКУ), коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Допущенные в эксплуатацию средства измерения соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 2 ППКУ к общедомовым приборам учета, то есть могут учитывать весь объем электроэнергии поставленный в многоквартирный дома.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, называются расчетными приборами учета. Раздел "Заключение" каждого акта допуска содержит сведения о допуске спорных приборов учета в эксплуатацию.

В силу положений абзаца 2 пункта 184 Основных положений определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.

Пункт 21 Правил N 124 императивно устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчетных.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Из положений подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 следует, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V Д = V ОДПУ - V ПОТР где: V ОДПУ - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V ПОТР - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ. В случае если величина V ПОТР превышает или равна величине V ОДПУ, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным.

Подпунктом ж (1) пункта 31 ППКУ предусмотрено, что исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Таким образом, установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии и подлежат включению в договор.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно внесены изменения в спорный договор в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указание ответчика на то, что направление дополнительного соглашения противоречит заключенному договору основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, с учетом Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ и Правил N 124.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности урегулирования разногласий, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обращение в суд, по мнению ответчика было преждевременным, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения заключен сторонами.

Внесение изменений в действующий договор регулируется статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено, разногласия возникли у сторон по заключенному договору, поэтому в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на урегулирование судом, а значит, должны применяться правила статьи 452 Кодекса, согласно которой изменение условий уже заключенного договора происходит либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Доказательства направления ответчику предложения об изменении договора - заключении дополнительного соглашения по точкам поставки по адресам: город Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 20; ул. Миллионная, д. 11, корп. 3; Погонный пр., д. 3, корп. 1, корп. 2, имеются в деле - письмо от 29.10.2018 N ИП/31-8495/18, то есть истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок досудебного урегулирования спора в части внесения изменений в уже действующий договор, а оснований для применения положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-85149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков