Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76899/20 по делу N А40-145292/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-145292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смыслова К.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Смыслова К.Е. об истребовании документов у должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комаровского Ю.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении Комаровского Юрия Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.

20.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Смыслова К.Е. об истребовании документов у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Смыслова К.Е. об истребовании документов у должника.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что должник ввел суд первой инстанции в заблуждение в отношении своего имущества, поскольку по сведениям из ГУ МВД у должника имеется в собственности транспортные средства, а также указывает на не представление сведений в отношение СНТ "ТИХАЯ ГАВАНЬ" и документов в отношении объектов недвижимости.

К апелляционной жалобе финансового управляющего были приложены новые документы, в подтверждение доводов о наличии имущества у должника, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении протокольным определением, поскольку финансовым управляющим не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании документов, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов финансовый управляющий не заявлял.

Представитель должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у должника (согласно списку).

В материалы дела от должника поступил отзыв с приложением доказательств направления документов финансовому управляющему должнику.

09.11.2020 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего об уточнении заявления об истребовании документов ввиду предоставления должником части истребуемых документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что обязанность по передаче финансовому управляющему истребуемых документов выполнена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Вместе с тем, в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данного имущества и документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 303-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

Как следует из материалов дела, должником представлена квитанция с описью вложения об отправлении имеющихся у него документов финансовому управляющему должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник пояснил в отзыве о том, что иные документы не могут быть представлены в связи с их отсутствием или не заключением соответствующих сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при условии непредставления финансовым управляющим относимых и допустимых доказательств наличия у должника имущества, документации и сведений можно считать достоверными пояснения должника об их отсутствии.

В случае же, если в последующем будет установлена ложность такого отрицания со стороны должника, такая недобросовестность должна будет учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40- 145292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Смыслова К.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева