Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-14867/24 по делу N А40-145292/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-549/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-145292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Столичный Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-145292/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комаровского Ю.В., об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 02.04.2021 Комаровский Юрий Вячеславович (30.10.1970 года рождения, место рождения гор. Подольск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Трифонов Олег Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО "Столичный Лизинг" о пересмотре 2022 по новым обстоятельствам определения от 22.10.2020 о включении требований АО "Столичный Лизинг" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении заявления АО "Столичный Лизинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, АО "Столичный Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении должника, АО "Столичный Лизинг" 06.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу N А40-145292/2019 о включении его требований в сумме 955 739,66 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требование АО "Столичный Лизинг" основано на вступившем в законную силу решении Басманного районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N 2-4349/2017, согласно которому в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" (предыдущее наименование кредитора) было солидарно взыскано с ЗАО "ТЕКС", Комаровского Вячеслава Аркадьевича и Комаровского Юрия Вячеславовича 990 723,66 рублей, из которых 500 000 руб. - пени, 476 333,64 руб. - задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга и 14 390,02 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На дату подачи АО "Столичный Лизинг" заявления в суд с солидарного должника Комаровского В.А. были взысканы денежные средства в размере 34 984 руб., в связи с чем, кредитор заявил об установлении его требования в деле о банкротстве должника в сумме 955 739,66 рублей (990 723,66 руб. - 34 984 руб.)

Определением от 22.10.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления АО "Столичный Лизинг", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которых следует, что суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов основного должника следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. В противном случае, если кредитор не совершил названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности заявления АО "Столичный Лизинг" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом было установлено, что основным должником по обязательству (договору лизинга) являлось ЗАО "ТЕКС" (ИНН 5021008070, ОГРН 1025002688820), а Комаровский Ю.В. являлся поручителем, который принял на себя обязательство перед ЗАО "Столичный Лизинг" отвечать солидарно с ЗАО "ТЕКС" за исполнение им обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-50847/2017 основной должник ЗАО "ТЕКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Объявление о введении в отношении ЗАО "ТЕКС" процедуры банкротства размещено в газете "КоммерсантЪ" 29.09.2018. Реестр требований кредиторов основного должника ЗАО "ТЕКС" закрыт 29.11.2018, при этом АО "Столичный Лизинг" имеющиеся у него требования, вытекающие из решения Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N 2-4349/2017, к основному должнику - ЗАО "ТЕКС" в деле о его банкротстве не предъявлял, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы определением от 22.10.2020 отказал в удовлетворении требований АО "Столичный Лизинг" к Комаровскому Ю.В. в рамках дела о банкротстве N А40-145292/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. по делу N А40-145292/2019 определение суда первой инстанции от 22.10.2020 отменено, в реестр требований кредиторов Комаровского Ю.В. включено требование АО "Столичный Лизинг" в размере 955 739,66 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 по делу N А40-145292/2019 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 оставлено в силе.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2023 принято постановление N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", которым были признаны не подлежащими применению пункты 46 - 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (п. 21).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 и 11 вышеуказанного постановления вне зависимости от того, признаны основной должник и поручитель по солидарному долгу банкротами, или нет, действует норма, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности

Так, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" указано, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. При этом существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

В пункте 11 постановления Пленумом ВС РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" презюмируется право кредитора предъявить требование только к поручителю, несмотря на то, что должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, что следует из следующего разъяснения (цитата): "Если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов, для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и резервирования денежных средств для проведения расчетов по такому требованию (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) вправе заявить его в деле о банкротстве должника. К участию в обособленном споре об установлении указанного требования, заявленного поручителем, привлекается кредитор".

Заявитель полагает, что принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" является новым обстоятельством, в связи с чем обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции исходил из пропуска АО "Столичный Лизинг" срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1-3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд пришел к выводу об отсутствии у АО "Столичный Лизинг" уважительных причин в заявлении для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, отказал в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки приводимых заявителем доводов.

Как отметил суд первой инстанции, подавая заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам с пропуском срока, заявитель злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-145292/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова