Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-61872/20 по делу N А40-124860/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-124860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-124860/20, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "Лидер" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова Р.Ю. по доверенности от 21.12.2020 г., диплом N ВСГ 1543820 от 30.06.2007,

от ответчика: Узявина Н.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2019, решения N 3 от 29.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 941.513 руб. 83 коп., пени в размере 261.997 руб. 74 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 188 от 06.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Подольска от 06.12.2013 г. N 2459-Г между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольске (в настоящее время - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск) и ЗАО "Торговый центр Силикатная 2" был заключен договор N 188 аренды земельного участка от 06.12.2013 г. из категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номеров 50:55:0010292:19, площадью 9.056 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5.

Разрешенное использование - "под торгово-развлекательный центр".

Земельный участок передан на основании передаточного акта N 188-1 от 06.12.2013 г. (л.д.17).

Заключенный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.12.2013 г. под N 50-50-55/079/2013-423.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2015 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 г. к Договору от 06.12.2013 г. N 188 срок действия настоящего договора установлен сторонами до 30.06.2022 г.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что арендная плата вносится арендаторов равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, права и обязанности по Договору N 188 от 06.12.2013 г. перешли к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

Согласно протоколу N 46 о результатах торгов, проведенных 24.08.2018 г. собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:55:0010292:1164, площадью 3.613,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5, ранее принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый Центр Силикатная 2" стал ООО "Лидер", что подтверждается договором N 55 купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по состоянию на 15.05.2020 г. за 1 квартал 2020 г. включительно в размере 941.513 руб. 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 31/2193-исх. от 14.05.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 30). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 941.513 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 261.997 руб. 74 коп. за период с 11.01.2020 г. по 15.05.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей вследствие незаключения с Комитетом договора аренды земельного участка подлежат отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2018 г., собственником нежилого помещения, расположенного на вышеуказанном земельном участке с 24.12.2018 г. является ООО "Лидер".

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 06.12.2013 г. N 188 в силу закона.

Пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, то есть происходит перемена лица в договоре аренды.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода к Ответчику права собственности на объект незавершенного строительства к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность по уплате пени в случае просрочки во внесении арендной платы. Такой переход не зависит от внесения в договор аренды соответствующих изменений.

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010292:19, площадью 9.056 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5, относится к категории публичных земель, стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ регулируемой ценой, в связи с чем, арендатор обязан уплатить арендодателю плату за пользование земельным участком, исходя из такой цены.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать, что вышеуказанный земельный участок находится под арестом и на него наложено ограничение в виде запрета на совершение действий, направленных на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются пунктами 1.1 и 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2018 г. N 55, в которых указано, что имущество арестовано в ходе исполнительного производства от 29.12.2016 г. N 11023/16/50049-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной А.Т. (л.д. 27).

Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 16.07.2018 г. N 709 Территориального управления и Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.05.2018 г. N б/н судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной А.Т.

При этом, ответчик перед заключением договора купли-продажи имел объективную возможность минимизировать свои риски, связанные с приобретением объекта недвижимости в отношении которого ведется исполнительное производство, воспользовавшись официальным сайтом Службы судебных приставов Московской области, находящемся в открытом доступе в сети интернет.

Кроме того, наличие обременения в отношении указанного выше земельного участка, в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий не препятствует возможности использования земельного участка по целевому назначению.

Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г. по делу N А41-95174/2019 суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Баберкиной А.Т. от 20 февраля 2017 года и от 28 ноября 2017 года о запрете должнику ООО "Торговый центр Силикатная 2" производить действия направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования Городской округ Подольск Московской области" N 188 от 06 декабря 2013 года на земельный участок площадью 9 056 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5.

Довод ответчика о том, что на текущий момент, а именно на 20.10.2020 г. договор аренды между Комитетом и ООО "Лидер" так и не заключен, апелляционным судом не принимается, поскольку у ответчика было достаточно времени для обращения в Комитет с соответствующим заявлением.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-124860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.