Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-7007/20 по делу N А14-4315/2020

г. Воронеж

12 февраля 2021 г.

Дело N А14-4315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - Акопова Г.С., представитель по доверенности N 11-06/505 от 24.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-К" - Криулин А.А., представитель по доверенности от 29.01.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-4315/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-К" (ОГРН 1023601574919, ИНН 3665012805) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 1 206 021 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-К" (далее - ООО "Прогресс-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании с 1 206 021 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 155 493 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 18.12.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 108 922,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 31.03.2018.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считал неверным определение периода взыскания процентов, в связи с чем просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") (гарантирующий поставщик) и ООО "Прогресс-К" (потребитель) 01.04.2013 был заключен договор энергоснабжения N 223, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора поставка энергии осуществляется гарантирующим поставщиком по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.6 договора стороны определили, что стоимость электроэнергии определяется путем умножения составляющих нерегулируемой цены на объем электроэнергии, поставленный за расчетный период. Нерегулируемая цена и ее составляющие рассчитываются по формулам, согласно правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по передаче электрической энергии.

Выставленные истцу ответчиком счета на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии были оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. При этом при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчиком применялся тариф для второго среднего уровня напряжения (СН II) вместо фактического высокого уровня напряжения (ВН), в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" признало допущенное нарушение и произвело перерасчет стоимости потребленной истцом электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Признанная и позднее зачтенная в оплату электроэнергии сумма неосновательного обогащения энергосбытовой компании составила 10 582 390 руб. 59 коп.

В связи с данным обстоятельством истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 021 руб. 91 коп. за период с 27.01.2017 по 18.12.2018 и обратился с претензией от 27.01.2020 об их выплате.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь пунктами 43-45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), абзацем 3 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к выводу о том, что ООО "Прогресс-К" должно оплачивать энергию по цене, предусмотренной для ВН, в связи с возникшей переплатой на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части за период с 23.02.2017 по 18.12.2018, в остальной части иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик, не оспаривая применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии неверного тарифа, считал ошибочным период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом сослался на следующие обстоятельства.

Договорные отношения между ООО "Прогресс-К" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" возникли вследствие передачи функций гарантирующего поставщика от МУП "Воронежская горэлектросеть" (АО "ВГЭС") к ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (ПАО "ТНС энерго Воронеж") в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12.

В расчетах между истцом и ответчиком использовались условия, ранее согласованные в договоре с МУП "Воронежская горэлектросеть", заключенном в 2013 году, содержащим описание точек поставки.

Техническая документация, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от бывшего гарантирующего поставщика ответчику не передавалась. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей истцом ответчику также не передавался.

В договоре энергоснабжения N 223 от 01.04.2013, заключенном между истцом и ответчиком, были согласованы условия о цене и порядке расчетов за потребленную электроэнергию, в том числе и уровень напряжения СН II (приложения N 2 к договорам).

По мнению ответчика, начало периода взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ должно определяться с даты обращения истца с претензией о перерасчете платы и предоставления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2011 и от 26.08.2013, то есть с 07.02.2018. До указанной даты у ответчика отсутствовала возможность определить фактические условия технологического присоединения сетей, и, как следствие, вариант тарифа, подлежащего применению в расчетах с истцом. В связи с чем, считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части 108 922 руб. 54 коп. за период с 07.02.2018 по 31.03.2018 (дата корректировки).

Суд первой инстанции правильно отклонил приведенные возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ПАО "ТНС энерго Воронеж", являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, осуществляющим коммерческую деятельность, обязано правильно определять размер взимаемой с абонента платы. Иное противоречит принципу соблюдения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (абзац 4 пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, также являясь профессиональным участником отношений по передаче электроэнергии, в полной мере осведомлена о технических характеристиках мест присоединения данных устройств и напряжения электрической энергии в соответствующих точках. Риск несогласованности действий гарантирующего поставщика и сетевой организации не может быть переложен на потребителя.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что гарантирующий поставщик вправе был самостоятельно запросить у сетевой организации акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2011 и от 26.08.2013, что им не было сделано, в связи с чем начисление истцом процентов с 27.01.2017 правомерно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 27.01.2017 по 18.12.2018.

Судебная коллегия, повторно проверив расчет истца, признала его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен верно.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод, что для определения даты окончания периода начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ имеет значение дата оплаты, а не дата корректировки, что соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требование о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.03.2020, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском штемпеля организации почтовой связи.

Претензия по заявленным требованиям была вручена ответчику 27.01.2020, что подтверждается соответствующим штампом и не оспаривается ответчиком. Ответ на претензию был направлен письмом от 26.02.2020 исх. N 11-08/244/2406.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, не пропущен за период с 23.02.2017 по 18.12.2018, следовательно, требование истца правомерно удовлетворено в части 1 155 493 руб. 99 коп. за указанный период.

Решение в части применения срока исковой давности ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он узнал о наличии неосновательности обогащения только после получения письма истца о необходимости проведения перерасчета с приложением подтверждающих документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции довода и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Ответчик, как профессиональный участник рынка продажи электроэнергии, при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться нормативными и ненормативными актами в указанной сфере.

В пункте 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя (другой сетевой организации).

В информационном письме ФСТ РФ от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14 "О применении п. 45 Методических указаний" указано, что расчет тарифов на услуги по передаче в настоящее время необходимо производить в строгом соответствии п. 45 Методических указаний, а также в обязательном порядке учитывать действие данного пункта при заключении договоров с потребителями на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, ответчик, добросовестно исполняя свои обязательства, как профессиональный участник рынка, мог и должен был знать о завышенном установлении тарифа в расчетах с истцом.

Ссылки апеллянта на судебную практику по делу N А14-22756/2017 подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено с иными фактическими обстоятельствами между сетевой и сбытовой компанией.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-4315/2020 не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-4315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова