Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-63640/20 по делу N А40-124686/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-124686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕЛЕОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-124686/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНЗА" (ОГРН: 1187746760277, ИНН: 7702436538) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕОН" (ОГРН: 1076501006053, ИНН: 6510011730), при участии в деле третьих лиц: Ким Ни На, Тен Андрей Окманович, АО "Пененза" о взыскании основного долга в размере 2 800 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа в размере 140 957 руб. 73 коп., неустойки в размере 119 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа в размере 37% годовых, начисленные за период с 24.06.2020 года по дату фактического возврата суммы займа; неустойки, начисленную с 24.06.2020 г. в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца -Полойников А.Н. по доверенности от 06.11.2018 N 1;

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКОНЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕОН" о взыскании основного долга в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 140 957 руб. 73 коп., неустойки в размере 119 000 руб..; процентов за пользование суммой займа в размере 37% годовых, начисленные за период с 24.06.2020 по дату фактического возврата суммы займа; неустойки, начисленную с 24.06.2020 в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, в связи с нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа N 10017804.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ким Ни На, Тен Андрей Окманович, АО "Пененза".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-124686/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований, не оспоренных ответчиком в надлежащем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мед ООО "РЕКОНЗА" основаны на договоре займа N 10017804, который заключен в электронной форме с использованием Р2Р - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с Регламентом электронного документооборота на Р2Р (Далее - Регламент) -кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru, опубликованным на сайте в сети Интернет -Penenza.ru.

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети "Интернет" "https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds".

Электронная подпись Заемщика является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи.

Согласно п. 3.2. Регламента: "Обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется в том числе с применением Электронных подписей (с подписанием указанных документов Электронной подписью)".

В соответствии с п. 3.3. Регламента: "Подписание электронного документа с помощью Электронной подписи в Автоматизированной системе означает, что документы и сведения, поданные в электронной форме: - направлены от имени подписавших их лиц, - являются подлинными и достоверными, - признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью".

Согласно п. 3.6 Регламента: "Обмен с помощью АС электронными документами, подписанными ЭП, является юридически значимым электронным документооборотом".

В соответствии с ч. 3. ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с поданной заявкой заимодавцы перечисляют денежные средства и дают следующие поручения АО "Пененза" (электронная площадка):

- от имени Заимодавца заключать, изменять и расторгать договоры займа и/или поручительства с Заемщиками и их поручителями, посредством функциональности платформы Penenza.ru; -

автоматически перечислять денежные средства по договорам займа, заключенным на платформе Penenza.ru;

- отправлять Предложения Заемщикам посредством функциональности платформы Penenza.ru; - выполнять иные поручения, предусмотренные Агентским договором, заключенным на условиях оферты от 14.09.2017 года со всеми изменениями.

АО "Пененза", действующее от имени, в интересах и по поручению Заимодавцев (полный перечень Заимодавцев указан в Приложении к оферте на заключение договора процентного целевого займа "Список заимодавцев", являющимся неотъемлемой частью оферты) на основании Агентского договора (публичной оферты) от 14.09.2017, предложило ответчику (заемщику) заключить с каждым указанным в списке Заимодавцем договор процентного целевого займа.

Заемщик дал свое согласие на заключение договора займа на условиях оферты на заключение договора процентного целевого займа N 10017804 (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1. Договора займа на основании заявки на получение займа N 10017804, поданной Заемщиком посредством функциональности платформы Penenza.ru, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере, указанном в Списке заимодавцев (Далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу, выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктами 1.6-1.7 Договора займа предусмотрено, что акцепт настоящей оферты производиться путем направления в адрес Заимодавца с использованием функциональности платформы Penenza.ru согласия на заключение договора займа (акцепт оферты) в электронном виде.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа срок займа 120 календарных дней с момента предоставления Суммы займа - 09.06.2020 г.

11.02.2020 согласно платежному поручению N 768 АО "Пененза" перечислило ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп. по заявке N 10017804

На основании п. 2.1 Договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на Сумму займа, определяемые по формуле.

Проценты за пользование займом составили 212 339 руб. 73 коп.

13.04.2020 г ответчиком частично погашены проценты за пользование займом в размере 71 382 руб. согласно платежному поручению N 36.

В соответствии с п.5.7 Договора займа, если после наступления срока исполнения обязательства заемщика по настоящему Договору сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, стороны установили следующую очередность погашения требований Заимодавца (независимо от указаний, назначения платежа, содержащихся в платежных документах):

1-ая очередь: сумма основного долга (сумма займа);

2-ая очередь: проценты за пользование суммой займа;

3-я очередь: издержки заимодавца (судебные расходы, государственная пошлина и т.п.);

4-ая очередь: пени, неустойки, штрафы, предусмотренные Договором.

Согласно п 7.1. Договора займа в случае просрочки Заемщиком срока для возврата суммы займа и/или уплаты процентов Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку, которая начисляется следующим образом: На следующий календарный день (по истечении срока для возврата Суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом) начисляется неустойка в размере 1 % от просроченной суммы; Через один календарный день (по истечении срока для возврата Суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом) начисляется неустойка в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Договора займа заемщик не возвратил займодавцу суммы представленных денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 2 800 000 руб.

Сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 11.06.2020 по 23.06.2020 составила 119 000 руб.

Ответчик частично оплатил сумму процентов за пользование займом и по состоянию на 23.06.2020 размер процентов составил с 140 957 руб. 73 коп.

В соответствии с п.4.1 Агентского договора (публичная оферта) от 14.09.2017 заимодавцы поручают ООО "ПЕНЕНЗА" осуществлять поиск цессионария и заключать договор уступки права требования (цессии) для целей взыскания, по которому требование заимодавцев по договорам займов переходит к цессионарию (истцу) в целях осуществления им взыскания задолженности заемщиков.

АО "ПЕНЕНЗА", действующее на основании Агентского договора (публичной оферты) от 14.09.2017 (с учетом всех изменений и дополнений к нему), от имени, по поручению и в интересах Цедентов, уступило истцу требования цедентов по Договору займа (оферте о заключении договора процентного займа), заключенного в электронной форме на сайте "https://penenza.ru/", на основании договора уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав от 23.06.2020 N 10017804.

В связи с возникновением задолженности вышеуказанном объеме АО "ПЕНЕНЗА" напарило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженности и штрафных санкций, а также уведомило заемщика об уступке права требования задолженности истцу.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из того, что доказательств, надлежащего исполнения обязательств по Договору займа заемщиком в суд не представлено, и процессуальная обязанность ответчика по оспариванию иска не исполнена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерцаии(далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении Ким Ни На и Тен Андрея Окмановича, являющихся поручителями по Договору займа, к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебной коллегией данный довод рассмотрен и последний признается несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, Ким Н.Н. и Тен А.О. являются поручителями по Договору займа.

От Кима Ни На и от Тена Андрея Окмановича было получено согласие (акцепт на оферту) на заключение договоров поручительства по заявке N 10017804 перед заимодавцами за ООО "ЕЛЕОН".

В соответствии с п.2 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцами и АО "Пененза" на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС", обязательств по договору займа, заключенному с Заимодавцем на условиях Оферты на заключение договора процентного целевого займа N 10017870.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 г. Москва от "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручительство не предусматривает субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском только к основному должнику - ответчика.

При этом права вышеуказанных лиц не были нарушены, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 Ким Ни На, Тен Андрей Окманович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, и учитывая что заявленные в жалобе лица являются поручителями по основному обязательству заемщика, то судом первой инстанции при отсутствии согласия истца был верно определен процессуальный статус Ким Н.Н. и Тен А.О., как третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-124686/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова- М.Е. Верстова