Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 20АП-694/21 по делу N А68-8946/2018

г. Тула

11 февраля 2021 г.

Дело N А68-8946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2021 по делу N А68-8946/2018 (судья Чубарова Н.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (Тульская область, Ленинский район, д. Нижние Присады, ОГРН 1047102960651, ИНН 7130024686) о пересмотре решение Арбитражного суда Тульской области по делу от 28.11.2018 N А68-8946/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания": Королькова В.Е. (доверенность от 12.09.2020 N 02/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультифрукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 266 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 700,98 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А68-8946/2018 решение от 28.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик 08.01.2021 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 по делу N А68-8946/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что в порядке процессуального правопреемства были запрошены документы, подтверждающие оплату по договору цессии, но в связи с непредставлением данных документов, было решено проанализировать бухгалтерскую отчетность ответчика, и, установив, что декларируемая задолженность в сумме 1 523 000 руб. не отражена в отчете.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления N 52).

При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления N 52).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления о пересмотре Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 по делу N А68-8946/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что основанием для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца явился факт якобы произведенной истцом поставки товара (сетки овощной в ассортименте), который подтверждался: товарной накладной от 13.07.2016 N 55 на сумму 432 000 руб. и товарной накладной N 76 от 03.08.2016 на сумму 1 360 800 руб., итого товара было поставлено на сумму 1 792 800 руб.

В последующем долг от истца по договору цессии от 03.01.2020 был уступлен генеральному директору истца Атохоновой Н.А., к которой перешли все права по изысканию как к цессионарию.

При рассмотрении заявления Атохоновой Н.А. в Арбитражном суде Тульской области о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в деле N А68-8946/2018, представителем ответчика был запрошены подлинные документы подтверждающие оплату по договору цессии, такие как: - корешок приходного ордера и кассовая книга.

В связи с непредставлением вышеуказанных документов, было принято решение проанализировать бухгалтерскую отчетность, в которой выяснено, что декларируемая задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 523 000 руб. не отражена в бухгалтерском учете.

Истец не имел на балансе никаких товаров, предназначенных для продажи. В бухгалтерской отчетности в разделе запасы, за период с 2015 по 2017 год, стоит цифра - 0.

Ответчик считает, что истец с целью прикрыть свои противоправные действия по завладению имуществом ответчика и для придания видимости законности сделки оформил документы о совершении поставки, но фактически поставки товара произведено не было.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не содержат соответствующих признаков и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст. 311 АПК РФ. Указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, которые могли быть получены при первоначальном рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2021 по делу N А68-8946/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов