Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-73805/20 по делу N А40-126712/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-126712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузавина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-126712/19, принятое судьей М.В. Агеевой, по жалобе бывшего работника должника - Рузавина Д.В. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройИнжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от Рузавина Д.В. и Нескромных Н.С. - Мавдриков Е.С. дов от 03.11.2020

к/у ООО "ГлавСтройИнжиниринг" Проскурин И.С. решение АСгМ от 25.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года ООО "ГлавСтройИнжиниринг" (ИНН 7709847738 ОГРН 1107746072499) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич (ИНН 612704798103, адрес 115582, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, к. 3, оф. 25), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы бывшего работника должника - Рузавина Д.В. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Проскурина И.С.

Не согласившись с определением суда, Рузавин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта и Нескромных Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование жалобы бывшего работника должника - Рузавина Д.В. ссылался на то факт, что 25.05.2020 г. заявитель жалобы обратился с заявлением к конкурсному управляющему должника с заявлением:

1) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройИнжиниринг" (ОГРН 1107746072499, ИНН 7709847738 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 1, этаж/ком. 2/7) требование Рузавина Дениса Валентиновича о выплате задолженности по заработной плате, выходных пособий, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 502 918,72 руб.

2) И направлении в адрес Рузавина Дениса Валентиновича выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований Рузавина Дениса Валентиновича.

11.06.2020 г. заявление было вручено конкурсному управляющему должника. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из программы отслеживания почтового отправления.

Однако, по мнению заявителя жалобы до настоящего ответа на заявления о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов, о включении требования в реестр кредиторов не поступило.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим нарушены требования п. 6 ст. 16, а также п. 9 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего, а именно: требования Рузавина Дениса Валентиновича не включены в реестр требований кредиторов, выписка из реестра требований кредиторов не направлена в адрес заявителя.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 г. с Рузавиным Д,С. был расторгнут Трудовой договор в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации работнику выплачивается причитающаяся заработная плата в соответствии со (ст. 136 ТК РФ), денежная компенсация за неиспользованный во время трудоустройства до ликвидации организации отпуск (ст. 127 ТК РФ), выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы (ст. 178 ТК РФ).

Таким образом, за работодателем на 28 апреля 2020 года числится задолженность в размере 719 018, 72 рублей, их которых 146 165 рублей выходное пособие, 37 908,67 рублей компенсация за неиспользованный отпуск, 534 945, 05 руб., задолженность по заработной плате.

Задолженность в размере 719 018, 72 рублей включена в реестр текущих обязательств по заработной плате ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ".

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2020 г. а адрес Рузавина Д.В. направлен ответ на запрос с копией реестра текущих обязательств по заработной плате ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ".

16.05.2020 г. на собрании работников (бывших работников) ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" был избран представитель работников ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" - Погребняк Василий Юрьевич. Погребняку В.Ю. как представителю - лицо, которое уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы, предоставлялась информация о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе реестр текущих обязательств по заработной плате ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ".

В рамках осуществления мероприятий по выявлению оспоримых сделок в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ГлавСтройИнжиниринг" конкурсным управляющим был выявлен абзац 11 пункта 3.1. Трудового договора N 2313/16 от 01.09.2016, в соответствии с которым Рузавин Д.С. имеет право на компенсацию в размере 6 (шести) средних заработков дополнительно к расчету при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ, в случае увольнения Работника по инициативе Работодателя и прекращения трудового договора.

Пункт 3.1. Трудового договора N 2313/16 от 01.09.2016 оспаривается конкурсным управляющим в судебном порядке, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы сумма превышающая сумму 719 018, 72 рублей не включена в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Конкурсный управляющий должника полагает, что включение суммы превышающей установленный размер 719 018, 72 рублей в реестр требований кредиторов должника преждевременно учитывая баланс интересов кредиторов и должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Исходя из чего, учитывая отсутствие доказательств нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении нарушений действий (бездействие) конкурсного управляющего должника, доводы заявителя отклонены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-126712/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рузавина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров