Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76882/20 по делу N А40-123116/2020

г.Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-123116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020

по делу N А40-123116/20 (3-958)

по иску ООО "Стартойл"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Манякин А.В. по дов. от 13.01.2020;
от ответчика:	Ружина А.А. по дов. от 28.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стартойл" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Группа Ренессанс страхование" страхового возмещения в размере 1244759 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 154,52 руб.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования ООО "Стартойл" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку пожар возник вследствие наезда транспортного средства по посторонний предмет, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2019 между ООО "Стартойл" (Страхователь) и АО "Группа Ренессанс страхование" (Страховщик) заключен договор страхования N 001АТ-19/0182111, по условиям которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (грузовой тягач) марки Volvo с государственным регистрационным знаком Н506XT777 застраховано по рискам "Ущерб" и "Угон/хищение" со страховой суммой 4 063 510 руб., а также гражданская ответственность (том дела 1, л.д10).

Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 045 от 12.04.2019 являются неотъемлемой частью договора (том дела 1, л.д.19-79).

В соответствии со статьями 927 и 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

08.02.2020 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Красный Бор, ул.Промышленная, д.3, в вышеуказанном транспортном средстве произошел пожар, в результате которого обгорели задние колеса грузового тягача Volvo, повреждена электрическая проводка, обгорело тент-укрытие полуприцепа марки Krona, что подтверждается постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работ Тосненского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 20.02.2020 (том дела 1, л.д.15-17).

12.02.2020 ООО "Стартойл" направило ответчику заявление о направлении транспортного средства на ремонт.

Письмом от 23.03.2020 исх.N H-001AS20-005367 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что причиной пожара стала неисправность транспортного средства. Страховщик указал, что с соответствии с п.12.1.7.16 Правил страхования страховым случаем не является и не подлежит возмещению ущерб, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа, любой неисправности деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства, в том числе электрооборудования транспортного средства (том дела 1, л.д.80).

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о направлении на ремонт транспортного средства.

В письме от 10.04.2020 N H-001AS20-005367 страховщик указал на то, что не находит оснований для пересмотра принятого решения об отказе в страховом возмещении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

В обоснование исковых требований истец указывает на причинение застрахованному транспортному средству марки Volvo с государственным регистрационным знаком Н506XT777 ущерба на сумму 1 244 759 руб. вследствие наступления страхового случая и неисполнение страховщиком обязательств по выплате страховой суммы в указанном размере.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен подготовленный ООО "ЭКЦ "АСЕССОР" акт экспертного исследования N 2698-04/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 1 244 759 руб. (том дела 1, л.д.82-139).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенный норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В данном случае признаки страхового случая согласованы сторонами в представленных в материалы дела Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что ответчик обеспечивает страховую защиту транспортного средства по риску "Ущерб", что по Правилам страхования включает в себя утрату (гибель или повреждение застрахованного имущества) по причине пожара.

Согласно заключению специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района от 20.02.2020 причиной возникновения пожара явилась неисправность транспортного средства в виде нарушения целостности несущего элемента (резины задней колесной пары) ввиду наезда на сторонний предмет (том дела 1, л.д.15-17).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работ Тосненского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 20.02.2020 не следует, что пожар в ТС произошел вследствие неисправности узлов и агрегатов транспортного средства.

В данном случае возгорание указанного транспортного средства произошло вследствие повреждения при наезде на сторонний предмет, риск "Пожар" определен в договоре страхования как страховой случай.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что спорное событие не относится к страховому случаю, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что страховой случай включает в себя опасность, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

В настоящем случае в подтверждение убытка, как указывалось выше, истцом представлен подготовленный ООО "ЭКЦ "АСЕССОР" акт экспертного исследования N 2698-04/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 244 759 руб. (том дела 1, л.д.82-139).

Факт оплаты услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 N 491 (том дела 1, л.д.142).

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 244 759 руб., а также расходов на составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 154,52 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-123116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров