Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-79001/20 по делу N А40-154744/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-154744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2020 г. по делу N А40-154744/2020, принятое судьёй Е.А. Скворцовой по иску ООО "ВЕГА" (ИНН 7702842709, ОГРН 1147746888629) к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о признании незаконным пункта 2.2.12 тарифов для малого бизнеса, взыскания денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шайцан Н.П.по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика - Лебедев В.И. по доверенности от 16.12.2020 N 6092.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о признании незаконным п.2.2.12, тарифов АО "Райффайзенбанк" для малого бизнеса незаконным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 по 25.11.2020 в размере 3 556 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2020 по дату фактического возврата денежных средств начисленные на сумму долга исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом проигнорированы и не опровергнуты доводы Банка, подтвержденные фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Ссылается на признаки подозрительных операций Клиента, а именно что денежные средства списывались со счета в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней.

Отмечает, что Банком правомерна удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 20% от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия счета (1 033 208,08 руб.), что составило 206 293 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцавозражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Согласно п. 8.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при 3 наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

Как следует из материалов дела, сторонами 14.05.2020 заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет 40702810900000154547.

Клиент присоединился к Тарифам АО "Райффайзенбанка" на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ действующим 14.05.2020. За период с 14.05.2020 (дата открытия счета) по июнь 2020 года операции по расчетному счету N 40702810900000154547 клиента осуществлялись на регулярной основе.

25.06.2020 по программе Банк-Клиент нами было получено уведомление от банка о необходимости закрыть счет. Предварительных извещений и запросов о предоставлении документов в подтверждении деятельности истца и оплат от Банка не поступало. Как указывает истец, платежное поручение N 1 на сумму 1 033 208 руб. 08 коп. ответчиком не было исполнено. Дополнительных запросов о предоставлении иных документов от Банка к Обществу не поступало.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 206 293 руб. 08.07.2020 истец направил в адрес Банка претензию по вопросу удержания комиссии при закрытии счета. 17.07.2020 на электронную почту истца поступил ответ, что данная комиссия удержана в соответствии с действующими тарифами.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Суд указал в решении:

- доказательств обоснованности подозрений о том, что деятельность истца не соответствует нормам действующего законодательства Банком не представлено.

- каких либо документов, запрашивающих информацию о деятельности и контрагентах клиента Банк у истца не запрашивал.

- Вопреки доводам ответчика, 25.06.2020 с расчетного счета истца была произведена уплата НДС на счет в УФК МФ РФ по г. Москве.

- Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 206 293 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 25.11.2020 составил 3 556 руб. 58 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2020 г. по делу N А40-154744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина