Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78152/20 по делу N А40-166786/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10243/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-166786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г, по делу N А40-166786/2020, принятое судьей Дубовик О.В. по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНТЕЗ" (ОГРН: 1067758603010, ИНН: 7723589630) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКУС" (ОГРН: 1077760331945, ИНН: 7709758132) о взыскании денежных средств в размере 18 066 764 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коростелева Л.Н. по доверенности от 03 февраля 2021;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКУС" основного долга по договорам денежного займа с процентами N НР/Ф-2705-11 от 27.05.2011 г., N НР/Ф-2507-11 от 25.07.2011 г., N НР/Ф2710-11 от 27.10.2011 г., N НР/Ф-2701-12 от 27.01.2012 г., N НР/Ф-22802-12 от 28.02.2012 г. и N НР/Ф-2804-12 от 28.04.2012 г. в размере 6 470 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 6 155 494 руб. 77 коп. (5 459 216 руб. 42 коп. за период до 01.01.2018 г. и 696 278 руб. 36 коп. за период с 01.01.2018 г. по 06.05.2019 г.), неустойки за просрочку исполнения в размере 5 441 270 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-166786/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИНТЕЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и необоснованное не приятие представленных истцом в дело доказательств в обоснование заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска, между ООО "Новое решение" (далее - Заимодавец) и ООО "Фокус" (далее -Заёмщик) заключены договоры денежного займа с процентами, по условиям которых Заимодавец передал Заёмщику в собственность денежные средства, а Заёмщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты (из расчёта 8 % годовых) в день окончания действия договора, а именно:

по договору N НР/Ф-2705-11 от 27.05.2011 г. - 4 600 000,00 руб.

по договору N НР/Ф-2507-11 от 25.07.2011 г. - 3 950 000,00 руб.

по договору N НР/Ф-2710-11 от 27.10.2011 г. - 8 720 000,00 руб.

по договору N НР/Ф-2701-12 от 27.01.2012 г. - 9 050 000,00 руб.

по договору N НР/Ф-22802-12 от 28.02.2012 г. - 2 050 000,00 руб.;

по договору N НР/Ф-2804-12 от 28.04.2012 г. - 5 330 000,00 руб.

Срок действия каждого из указанных договоров установлен 3 года с даты заключения. 31.07.2012 г. к каждому из договоров займа подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок действия договоров продлевался до 31.12.2017 г.

По договору уступки права требования N НР/В/Ф-3112 от 31.12.2012 г. ООО "Новое решение" передало ООО "Вектор" право требования к ООО "Фокус", вытекающее из указанных выше договора займа, на сумму основного долга в размере 11 670 000 руб. и начисленных процентов в размере 1 186 232 руб. 58 коп.

О факте перехода прав Заимодавца иному лицу Заёмщик уведомлен письмом от 31.12.2012 г. 31.12.2013 г. заключён договор уступки права требования N В/ЛР-ф-31122013, в соответствии с условиями которого право требования к ООО "Фокус" по договорам займа переходило от ООО "Вектор" к ООО "Лайнричи" в объёме 13 789 832 руб. 74 коп. (11 670 000,00 руб. - основной долг и 2 119 832,74 - начисленные проценты).

ООО "Лайнричи" уведомило Заёмщика о заключении договора письмом N 125 от 31.12.2013 г. ООО "Лайнричи", в свою очередь, передало АО "Синтез" право требования к ООО "Фокус" (Договор N ЛР/С/Ф-07-2016 от 08.07.2016 г.) на сумму основного долга в размере 11 670 000,00 руб. и начисленных процентов в размере 4 471 688,46 руб., о чём Заёмщик поставлен в известность 12.07.2016 г.

В соответствии с п. 2.3. договоров займа Заёмщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты в день окончания срока действия договора.

Окончание срока действия договоров займа установлен31.12.2017 г.

Истец пояснил, что срок возврата суммы займа и начисленных процентов истёк 31.12.2017 г.

Истец, утверждает, что Заимодавец обязательства по договорам денежного займа с процентами исполнил надлежащим образом, тогда как Заемщиком погашение займа не произведено, проценты за пользование займом, а также неустойка Заемщиком не уплачены.

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора направлено требование о погашении задолженности перед АО "Синтез" по договорам денежного займа с процентами и неустойкой, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд г. Москвы указал, что определениями суда от 12.10.2020 г.,9.11.2020 г. суд предлагал истцу представить платежные поручения подтверждающие выдачу займа, выписки по счету в подтверждение перечисления денежных средств, вместе с тем, определения суда истцом не выполнены, истребуемые судом доказательства не представлены, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности не представлены.

Суд в оспариваемом решении отразил, что в судебном заседании истец пояснил, что кроме договоров займа, актов сверок и договоров цессии иных доказательств не имеется, первичную документацию, подтверждающие заемные отношения отсутствуют.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выдачи займа в рамках заключенных договоров, отмечая, что отсутствие реального исполнения договоров займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отклонил доводы истца о подтверждении задолженности актами сверок расчетов, отражая, что акты сверок доказательствами, подтверждающими заемные правоотношения не являются, поскольку документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при изучении материалов дела в решении указал, что настаивая на удовлетворении настоящего иска, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности.

Суд установил, что из действий сторон следует наличие у них намерения получить судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без правоустанавливающих документов, исполнение которого является обязательным, не в целях защиты нарушенного права, но в целях обхода закона и достижений иных целей, которые сторонами не раскрыты.

Данное процессуальное поведение суд расценил как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при отсутствии между истцом и ответчиком спора стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Судом установлено, что истец и ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, правом на отложение судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, либо истребовании доказательств у третьих лиц истец не воспользовался.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении данной сделки, установив, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства в материалы дела, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции, в том числе, подписанный между АО "Синтез" и ООО "Фокус" акт сверки взаимных расчетов.

Апеллянт акцентирует внимание суда на то, что ответчиком по существу наличие задолженности не оспорено, со стороны последнего не представлены доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках договора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, истцом в материалы дела в качестве доказательств заемных правоотношений между сторонами представлены договоры денежного займа с процентами N НР/Ф-2705-11 от 27.05.2011 г., N НР/Ф-2507-11 от 25.07.2011 г., N НР/Ф2710-11 от 27.10.2011 г., N НР/Ф-2701-12 от 27.01.2012 г., N НР/Ф-22802-12 от 28.02.2012 г. и N НР/Ф-2804-12 от 28.04.2012 г. с дополнительными соглашениями N 1, договоры уступки права требования N НР/В/Ф-3112 от 31.12.2012 г., N В/ЛР-ф-31122013 от 31.12.2012 г., N ЛР/С/Ф-07-2016 от 08.07.2016 г.

Вместе с тем, иных документов в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Как пояснено самим истцом, срок возврата суммы займа и начисленных процентов истёк 31.12.2017 г.

Судами двух инстанций не установлена экономическая целесообразность заключения договоров займа, не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договору, не дано разумное обоснование столь длительного бездействия по взысканию образовавшейся задолженности.

Как разъяснено в п. 7 указанного Обзора, на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью заключения договоров займа N НР/Ф-2705-11 от 27.05.2011 г., N НР/Ф-2507-11 от 25.07.2011 г., N НР/Ф2710-11 от 27.10.2011 г., N НР/Ф-2701-12 от 27.01.2012 г., N НР/Ф-22802-12 от 28.02.2012 г. и N НР/Ф-2804-12 от 28.04.2012 г является не предоставление заемных денежных средств, а реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

Совокупность данных признаков дает суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), то есть сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств в подтверждение факта перечисления заемных денежных средств не представлено, а учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных договоров недостаточно.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих действительный смысл договора займа стороны не раскрыли, при наличии правильно оформленных документов.

В соответствии с положением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2001 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом является, сам по себе не может подтверждать наличие либо отсутствие задолженности, выдачи займа, факт возврата суммы займа полностью либо частично и пр.

В материалы дела не представлены сведения о происхождении денежных средств для выдачи займа, бухгалтерский баланс с отображение выдачи займа.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ, признание определенных фактических обстоятельств ответчиками могло быть принято судом и послужить основанием для освобождения истца от бремени доказывания обстоятельств, положенных в основании иска, лишь в случае, если не имелось оснований полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

При таких обстоятельствах, для обеспечения принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиками, а дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом стороны не лишены были возможности заключить соглашение о порядке погашения суммы долга без использования судебной системы арбитражных судов.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия Договора займа и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанностей сторон и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом ответчику спорной суммы займа не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а обстоятельства дела указывают на мнимый характер договора займа, что свидетельствует о ничтожности соответствующего договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, наличие копии договора займа и платежного поручения, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, и не являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г, по делу N А40-166786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИНТЕЗ" (ОГРН: 1067758603010, ИНН: 7723589630) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан