Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-70955/20 по делу N А40-106525/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9344/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-106525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Москоммерцбанк" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 о привлечении Шестакову Антонину Алексеевну в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Волковой Елены Филипповны, по делу N А40-106525/19, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой Елены Филипповны,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Москоммерцбанк" (АО)- Сиротин Д.А., дов. от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по настоящему делу Волкова Е.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестаков В.А.

В Арбитражный суд г.Москвы 09.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Шестакова В.А. о привлечении Шестаковой А.А. и установлении оплаты ее услуг в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. суд привлек Шестакову Антонину Алексеевну в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Волковой Елены Филипповны. Установил оплату услуг Шестаковой А.А. в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда, КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий Шестаков В.А. просит возложить на привлеченное лицо Шестакову А.А. выполнение той работы, которую финансовый управляющий может сделать самостоятельно и за которую ему положено вознаграждение. Ссылаясь на проведение мероприятий привлеченным лицом, финансовый управляющий не обосновал, по какой причине данные мероприятия не могут быть осуществлены финансовым управляющим самостоятельно и какие специальные познания и в какой области знаний имеются у привлеченного лица.

От финансового управляющего Шестакова В.А. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе Лота 1 - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 7, корп. 1, кв. 20, с кадастровым номером 77:05:0011004:1284.

В целях проведения указанных торгов по продаже имущества должника финансовый управляющий 30.03.2020 заключил Договор N 1 с привлеченным лицом Шестаковой А.А.

Впоследствии торги в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества должника состоялись и 12.08.2020 заключен договор купли-продажи с ценой реализованного имущества 10 000 210 руб., которые впоследствии поступили на расчетный счет Волковой Е.Ф. в лице финансового управляющего Шестакова В.А.

В обязанности привлеченного лица Шестаковой А. А. входили проведение телефонных переговоров с потенциальными покупателями в течение четырех месяцев, направление потенциальным покупателям фотографий квартиры, положения о порядке продажи, выписки из ЕГРН, показ квартиры потенциальным покупателям, проверка сохранности имущества, а также показ автомобиля (конкурсная масса) потенциальным покупателям.

Исходя из расчета финансового управляющего, работа привлеченного лица оценивается в рамках настоящего дела в размере в 15 000 руб. в месяц, что в данном случае, составило 60 000 руб. за четыре месяца проведенной работы, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал доводы финансового управляющего убедительными и удовлетворил заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Пункт 2 Постановления N 91 разъясняет, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце третьем пункта 21 Постановления N 45, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что выполненный привлеченным лицом объем работ не являлся чрезмерным и при этом включал в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, финансовым управляющим не доказана.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 г. по делу N А40-66887/2019.

Указанные финансовым управляющим должника Шестаковым В.А. действия, для выполнения которых финансовый управляющий просил привлечь Шестаккову А.А., входят в круг обязанностей управляющего.

Более того, из представленной финансовым управляющим в обоснование заявленного ходатайства переписки по электронной почте следует, что Шестакова А.А. выступала в качестве помощника финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта и критически оценивает необходимость привлечения финансовым управляющим должника Шестаковым В.А. Шестакову А.А., исходя из объема и сложности выполненной работы, включавшей отправка фотографий квартиры потенциальным покупателям, проведение телефонных переговоров и показ автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для совершения указанных действий не требуется дополнительных познаний и навыков, которыми очевидно обладает и сам финансовый управляющий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Шестакова В.А.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шестакова В.А. о привлечении Шестаковой Антонины Алексеевны в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Волковой Елены Филипповны и установления вознаграждения ее в размере 60 000 руб., в связи с чем определение от 12.11.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-106525/19 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова