Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-463/21 по делу N А40-170640/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-170640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-170640/2020

по заявлению: акционерного общества "Сити Инвест Банк"

к 1. Межрегиональной ИФНС России по к/н N 9, 2. Федеральной налоговой службе

о признании недействительными решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Байгушева К.Ю. по дов. от 08.12.2020; 2. Клобукова Т.Ю. по дов. от 09.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 10.12.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Сити Инвест Банк" к Межрегиональной ИФНС России по к/н N 9, Федеральной налоговой службе о признании недействительными решений N 15.1/7 от 03.02.2020, N КЧ-4-9/9706@ от 11.06.2020.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "Сити Инвест Банк" (заявитель, Банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители МИ ФНС России по к/н N 9, ФНС России (налоговые органы, Инспекции) в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела Инспекцией в рамках статьи 86 НК РФ в адрес Банка по телекоммуникационным каналам связи направлен Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) от 29.10.2019 N 3854 (далее - Запрос) в отношении ООО "ГЕЛИКОН" ИНН 7801218202 (далее - Компания) по операциям на всех счетах, открытых в Банке, за период с 01.01.2014 по 29.10.2019.

Вне рамок проведения налоговых проверок у Инспекции возникла обоснованная необходимость запросить у АО "Сити Инвест Банк" выписки о движении денежных средств по счетам Компании как у одной из сторон сделок по приобретению Банком задолженности ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" (ИНН 7708728382).

В соответствии со Структурой наименования файлов, указанной в пункте 2.15.1 Информации Банка России "Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами" (версия от 23.05.2017) (далее - Описание форматов, префикс BVS в названии файла определяет основной файл раздела выписки по операциям на счете, префикс BVD в названии файла определяет дополнительный файл раздела выписки по операциям на счете.

06.11.2019 в адрес Инспекции Банком направлен ответ, в котором содержался только основной файл раздела выписки по операциям на счете: BVSl__ZSV14030702_997920191030_.150710_20191106_0000.xml, включающий общие данные (название связанного файла подтверждения, дата и номер запроса Инспекции и ответа Банка, реквизиты Банка и Компании; Ф.И.О. исполнителя).

Из пункта 2.15 Описания форматов следует, что выписка может содержать несколько разделов. По головной организации и каждому филиалу банка формируется отдельный раздел. Раздел состоит из основного файла, включающего общие данные, и дополнительных файлов, включающих операции по счетам, вкладам (депозитам), о переводах остатка электронных денежных средств.

Каждый дополнительный файл содержит операции только по одному счету (вкладу, депозиту). В дополнительном файле должно быть не более 1000 блоков "Операции". В случае превышения указанного количества блоков формируется следующий дополнительный файл с новым номером по порядку.

Дополнительные файлы раздела выписки (начинающиеся с префикса BVD), содержащие блоки "Операции" по счетам Компании отсутствовали. На странице 8 Решения Инспекции, приведено содержание полученного от Банка файла-ответа.

Вместе с тем в представленном Банком основном файле раздела выписки по операциям на счете указано 17 дополнительных файлов (строка элемент/атрибут КолДопФ="17").

Таким образом, Банком не представлены дополнительные файлы, содержащие выписки по операциям по счетах Компании, которые истребовались Инспекцией в соответствии с Запросом, в связи с чем представленный Банком 06.11.2019 ответ не может быть признан исполнением обязанности, установленной пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

По факту неисполнения Запроса Инспекцией в отношении Банка составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 09.12.2019 N 15.1/1466 и вынесено решение от 03.02.2020 N 15.1/7 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением ФНС России от 11.06.2020 N КЧ-4-9/9706 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений налоговых органов.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, за неправомерное непредставление выписок по счетам Компании по Запросу Инспекции.

Оспаривая решение суда, Банк указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в дополнении к заявлению Банка от 02.12.2020 N 2017, утверждая, что в Запросе Инспекции отсутствует информация о мероприятиях налогового контроля в связи с которыми истребовались выписки по операциям на счетах Компании.

Между тем, в решении суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса Банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные запросы могут быть направлены налоговым органом в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребовании у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, и в иных случаях, установленных пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что Инспекция в Запросе не указала вид налоговой проверки в связи с проведением которой, возникла необходимость в истребовании выписок.

Приказом ФНС России от 19.07.2018 N ММВ-7-2/460 "Об утверждении форм и форматов направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) в электронной форме" утверждена форма Запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также формат запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), по операциям по вкладам (депозитам), справок о переводах остатка электронных денежных средств в электронной форме (далее - Формат запроса).

Согласно Формату запроса в Мотивировочной части запроса (МотивЗапр) (Таблица 4.3) указывается Код основания запроса (КодОснов), который состоит из четырехзначного числа и заполняется следующим образом:

Заполняется четырехсимвольный цифровой код, в каждой позиции которого проставляется "1", если применяется норма в соответствии со Справочником "Основания запроса", или "0", если не применяется; Вторая и третья позиция настоящего кода принимают значение = "0", если <ВидЗапр> = <5 | 8>; Четвертая позиция настоящего кода принимает значение = "0", если <ВидЗапр> = "8".

Как следует из Справочника "Основания запроса" позиция кода "1" применяется при запросе о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид запроса (ВидЗапр) Принимает следующее значение:

3 - Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах);

5 - Запрос о представлении справки о переводах остатка электронных денежных средств;

8 - Запрос о представлении выписок по операциям по вкладам (депозитам)

Таким образом, Код основания в Мотивировочной части запроса - 1000.

Запрос направлен Банку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 86 Кодекса, согласно которой выписки по операциям на счетах могут быть запрошены налоговым органом как при проведении проверки либо истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Вид проверки в Запросе не указывается, поскольку он направлен Инспекцией вне рамок проведения налоговых проверок.

Заявитель ошибочно полагает, что отсутствие указания на мероприятия налогового контроля и обоснования истребования документов является основанием для неисполнения неправомерного требования Инспекции.

На момент направления налоговым органом запроса о предоставлении выписки по операциям на счетах положения пункта 2 статьи 86 Кодекса (в ред. от 02.11.2013) не предусматривали истребование выписок по операциям на счетах в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Также в жалобе Банк со ссылкой на приказ ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628 и письмо Минфина России от 10.04.2017 N 03-02-07/1/21041 указал, что согласно статье 93.1 Кодекса в требовании должна быть указана информация о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля вне рамок налоговых проверок возникла необходимость в представлении документов (информации).

Данный довод Банка подлежит отклонению и не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Требование о представлении документов (информации) в адрес Банка не направлялось.

Инспекцией был направлен Запрос о представлении выписок по операциям на счетах в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса вне рамок налоговой проверки и сформирован в соответствии с приказом ФНС России от 19.07.2018 N ММВ-7-2/460@ "Об утверждении форм и форматов направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) в электронной форме".

Кроме того в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку.

Суд первой инстанции установил, что Запрос направлен Инспекцией правомерно и в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Также в жалобе Банк приводит довод о том, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса. Заявитель утверждает, что Инспекция неправильно квалифицировала совершенное Банком деяние и применила ненадлежащие санкции. По мнению Заявителя в случае непредставления истребуемых выписок по счету на основании статьи 93.1 Кодекса, Банк подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса.

Данный довод Банка является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил, что Банком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 86 Кодекса, поскольку выписки по операциям на счетах ООО "ГЕЛИКОН" в Инспекцию не представлены.

Следует отметить, что статьей 135.1 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Как указал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что за непредставление выписок по операциям на счете Банк правомерно привлечен к ответственности в соответствии со статьей 135.1 Кодекса.

Банк считает, что решение ФНС России от 11.06.2020 N КЧ-4-9/9706 противоречит закону, поскольку принятие указанного, не соответствующего налоговому законодательству, решения без достаточных к тому оснований, повлекло уплату Банком штрафа, чем нарушило права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Указанный довод приводился Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте.

Как правильно указано судом, фактически Банком приведены доводы в отношении несогласия с Решением Инспекции, а не с Решением ФНС России по апелляционной жалобе Банка.

Суд обосновано установил, что Заявитель не указал в чем именно заключается нарушение ФНС России статьи 140 Кодекса при рассмотрении его жалобы, а также не приложил доказательств недействительности обжалуемого решения ФНС России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральная налоговая служба имела право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 Кодекса решений по жалобе Заявителя, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы Банка.

В апелляционной жалобе Банк отмечает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, ссылаясь на следующие доводы: вменяемое Банку налоговое правонарушение не связано с неисполнением обязанности по уплате в бюджет налогов, а также отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.

Судебная коллегия отмечает, что Банк в суде первой инстанции заявлял довод о том, что Банк проявил должную добросовестность, в его действиях отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, а совершенное налоговое правонарушение не имеет значительной общественной опасности и не препятствует осуществлению налогового контроля.

Из вышеизложенного следует, что Банк, в нарушение пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе заявляет новые доводы по обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность.

Вместе с тем, доводы Банка, заявленные в суде первой инстанции, обоснованно были отклонены судом, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность обстоятельствам, не поименованным в статье 112 Кодекса, зависит от конкретных обстоятельств и разрешается судом или налоговым органом применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд правомерно не принял довод Заявителя об отсутствии у него умысла в совершении налогового правонарушения, ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку согласно пункта 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние, в том числе по неосторожности, то есть Кодексом предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины.

При этом суд правомерно отметил, что, вопреки утверждению Банка, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля (статья 82 Кодекса).

Довод Заявителя о его добросовестности также обоснованно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное нарушение Банком законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Банка вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 20.01.2020 N 15.1/5, от 03.02.2020 N 15.1/8, от 04.08.2020 NN 11.3/9, 11.3/10.

Таким образом, судом установлено, что Банк неоднократно был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившиеся в непредставлении документов (информации) по требованиям Инспекции.

По заявленным в апелляционной жалобе новым обстоятельствам, квалифицированным Банком в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре Банк систематически не исполняет требования Инспекции, уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, тем самым фактически создает препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля.

В рассматриваемом же споре, Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах непредставления в установленный законодательством срок запрашиваемых Инспекцией выписок по операциям на счетах.

Также Банк является коммерческой организацией и не финансируется из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, во всех приведенных Заявителем судебных актах, налогоплательщики представили налоговому органу запрашиваемые документы, но с небольшим опозданием, в отличие от АО "Сити Инвест Банк", который не исполняет требования Инспекции на постоянной основе.

Кроме того, размер штрафа, примененный к Банку, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При указанных обстоятельствах довод Банка о наличии смягчающих вину обстоятельств подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-170640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева