Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76174/20 по делу N А40-233026/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-233026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Гончарова В.Я., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1725)

по делу N А40-233026/19,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" ОГРН 1087746462616, 119019, г Москва, переулок Большой Знаменский, д. 8 корп. 3)

третье лицо: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск",

о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Попов С.А. по доверенности от 16.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-1278 от 16.05.2017, о взыскании убытков в размере 99 404,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-233026/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-1278 от 16.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения, разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу ценную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 16.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (не позднее 16.11.2018).

Таким образом, ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 16.11.2018, в том числе выполнить условия подключения и уведомить истца о готовности.

Фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору, договор по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно: не разработана проектная документация, не выполнены мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнены иные условия подключения по договору, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ.

Также истец указал, что понес расходы, связанные с исполнением договора в размере 99 404,38 руб.

Факт несения истцом расходов, связанных с исполнением договора подтверждается заключенным между истцом и АО "МОЭК-Проект" договором N МЭП-18 от 01.12.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий М 1:500 согласно заказу МЭП18/00206 в размере 99 404,38 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2018 на сумму 99 404,38 руб.

Указав, что претензии о расторжении договора и возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения: говора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункта 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора, и взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в соответствии с условиями договора именно ответчик обязан был выполнять мероприятия по подключению объекта к системам теплоснабжения.

При этом ответчик нарушил свои обязательства предусмотренные пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.8 договора, а также разделом II Условий подключения к договору; п.9 раздела III Условий подключения к договору.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что по вине контрагентов, ответчик не смог исполнить свои обязанности по договору.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение со стороны контрагентов ответчика не освобождает последнего от ответственности за нарушения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 453 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-233026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Яремчук