Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 г. N 13АП-37371/20 по делу N А56-42656/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5095/21 настоящее постановление оставлено без изменения

13 февраля 2021 г.

Дело N А56-42656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Ю.М. Александров по доверенности от 27.03.2020;

от ответчика: представитель А.И. Оноприенко по доверенности от 08.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37371/2020) ООО "МастерМакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу N А56-42656/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерМакс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "Регион" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерМакс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании гарантийных удержаний в сумме 2245000 руб. по договору от 26.02.2019 N 03-01/2019, пеней за просрочку оплаты по актам сдачи-приемки работ на момент исполнения ответчиком по принятому по делу судебному акту, но не менее чем 4063184,30 руб. на момент составления иска (28.05.2020).

Решением от 15.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2245000 руб. гарантийных удержаний, 1231860,94 руб. пеней за просрочку оплаты, 9446,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму гарантийных удержаний за период с 01.05.2020 по 28.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийных удержаний за период с 29.05.2020 включительно по дату уплаты суммы гарантийных удержаний, 24398 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 576500 руб. гарантийных удержаний, 1231860,94 руб. пеней за просрочку оплаты, 9446,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийных удержаний за период с 01.05.2020 по 28.05.2020, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму гарантийных удержаний за период с 29.05.2020 включительно по дату уплаты суммы гарантийных удержаний и 24398 руб. расходов по оплате госпошлины, Общество обратилось в апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что истец на дату вынесения решения суда ремонтные работы не выполнил, тем самым не исполнил свои обязательства по договору, таким образом, из суммы гарантийного удержания, подлежащего выплате истцу, должна быть исключена денежная сумма в размере 95000 руб. на проведение экспертизы полов и 481500 руб. на выполнение ремонтных работ силами третьих лиц, от проведения которых истец уклоняется, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения размера гарантийного удержания на сумму 576500 руб.

Ответчик указывает на то, что нарушение положений пункта 6.1 договора, задержка подрядчиком выполненных работ по КС-7 от 25.10.2019 на 25 календарных дней, которые, согласно графику выполнения работ, должны были быть выполнены по сроку 30.09.2019, несоблюдение истцом графика производства работ, исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за задержку в перечислении оплаты за просроченные работы, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно и незаконно начислил пени в размере 1231860,94 руб. Кроме того, суд, по мнению ответчика, неправильно произвел расчет пеней в отношении их определения по срокам погашения задолженности по КС-7 от 25.10.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что размер начисленных пеней, при условии, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводами ответчика, изложенными в настоящей жалобе, не может превышать 1220959,34 руб.

Ответчик также полагает, что взыскав с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований согласно иска истца.

Общество ссылается на то, что за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания ответственность по договору не установлена, таким образом, требование по взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении просрочки в выплате гарантийного удержания является самостоятельным требованием, и истцом в ходе судебного процесса заявлено не было.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просил проверить законность и обоснованность решения суда от 15.11.2020 в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 26.02.2019 N 03-01/2019 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком на свой риск, собственными и/или привлеченными силами из своих материалов комплекса работ по проектированию, строительству и пуско-наладке и вводу в эксплуатацию складского здания со встроенными административно-бытовыми помещениями на земельном участке, принадлежащем ООО "Промышленные Технологии" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, уч. 41 (кадастровый номер: 47:07:0605001:349).

Стоимость работ но проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию законченного строительством складского здания по настоящему договору, включая все затраты подрядчика по выполнению работ предусмотренных настоящим договором, в том числе стоимость материалов и оборудования, является твердой и составляет 44900000 руб. (пункт 2.1).

По результатам выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4).

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, при условии выполнения работ подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 2) и пункту 3.2 и приемки их заказчиком (пункт 6.1).

В случае отказа заказчика от исполнения условий договора, и не поступления подрядчику аванса согласно пункту 5.3, после надлежащей приемки заказчиком проекта на строительство и разрешения на строительство складского здания, заказчик обязан дополнительно, к ранее перечисленному авансу по пункту 5.2, доплатить подрядчику сумму в размере 1230000 руб. в течение 5 банковских дней в счет выполненных проектных работ (пункт 6.4).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в объеме 65% в размере, предусмотренном формой КС-3 (Формула: сумма выполненных работ минус зачет авансового платежа 30% минус гарантийное удержание (в т.ч. гарантия исполнения договора) 5% до ввода в эксплуатацию складского здания равно сумма к оплате 65%; 100%-30%-5%=65%) (пункт 6.5).

Расчет за выполненные работы по договору, за вычетом гарантийного удержания 5%, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию, приемки законченного строительством объекта и подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ (Приложение N 4) в соответствии с пунктом 4.4 договора и надлежащего устранения выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах (пункт 6.6).

Гарантийное удержание 5% от суммы договора производится заказчиком в течение 180 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (включая завершение отделочных работ в Антресоли), при условии своевременного устранения в период эксплуатации подрядчиком всех замечаний заказчика, и отсутствия существенных отклонений от проекта, препятствующих нормальной эксплуатации складского здания (пункт 6.7).

За задержку заказчиком оплаты принятых работ более чем на 10 календарных дней и нарушение срока оплаты по пункту 6.4, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 10.2).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора выполнил и сдал ответчику 31.10.2019 результаты согласованных сторонами работ на общую сумму 44900000 руб., которые были приняты последним без замечаний и возражений, однако оплачены с нарушением установленных в договоре сроков оплаты.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в силу положений пункта 6.7 договора ответчик осуществлял гарантийное удержание в размере 2245000 руб., которое надлежало оплатить в течение 180 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, и поскольку Объект введен в эксплуатацию 31.10.2019 соответствующим разрешением от 01.11.2019, срок выплаты гарантийных удержаний истекал 27.04.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, состоящая из суммы гарантийного удержания в рамках спорного договора, не выплаченная истцу по результата выполненных работ, составила 2245000 руб.

Истец также в порядке пункта 10.2 договора по состоянию на 28.05.2020 начислил ответчику следующие неустойки за просрочку выплаты аванса и за просрочку оплаты выполненных работ:

- 1599000 руб. неустойки за просрочку на 26 дней выплаты аванса (пункт 6.3 договора);

- 175689,80 руб. неустойки за просрочку на 14 дней оплаты по акту сдачи-приемки работ (КС-2 N 4 от 31.07.2019 (пункт 6.5 договора, приложение N 8);

- 371685,13 руб. неустойки за просрочку на 12 дней оплаты по акту сдачи-приемки работ (КС-2 N 6 от 25.09.2019 (пункт 6.5 договора, приложение N 9);

- 337944,15 руб. неустойки за просрочку на 31 день оплаты по акту сдачи-приемки работ (КС-2 N 7 от 25.10.2019 (пункт 6.5 договора, приложение N 10);

- 1264565,21 руб. неустойки за просрочку на 116 дней оплаты по акту сдачи-приемки работ (КС-2 N 7 от 25.10.2019 (пункт 6.5 договора, приложение N 10).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, претензию Управления от 27.04.2020 об оплате гарантийных удержаний оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате суммы гарантийных удержаний в сумме 2245000 руб., подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что по акту от 31.10.2019 предельный срок возврата гарантийных удержаний - 30.04.2020, а гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается с 01.11.2019 по 31.10.2024; работы были выполнены с недостатками - протечки крыши были устранены только 27.12.2019; при этом, указал на то, что поскольку объект предназначался под фармацевтический склад, на нем не должно быть пыли; кроме того, 23.04.2020 ответчиком был заключен договор на проведение экспертизы (стоимость составила 95000 руб.), согласно экспертному акту от 08.05.2020 выявлены недостатки выполненных работ, 18.05.2020 и 02.06.2020 им направлены претензии об исполнении гарантийных обязательств, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 481500 руб.; таким образом, по мнению ответчика, обязательство по устранению недостатков является встречным по отношению к обязательству по выплате гарантийного удержания, в связи с чем сумма выплаты гарантийного удержания, по мнению Общества, должна быть снижена на сумму 576500 руб.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что на сумму аванса не может быть начислена неустойка; неустойка, по мнению ответчика, может быть начислена только на 10-й день с момента истечения срока оплаты; работы по акту N 7 приняты 12.11.2019; по причине просрочки выполнения работ не может быть начислена неустойка за просрочку оплаты, при этом, Общество указывает на то, что на сумму гарантийных удержаний в принципе не может быть начислена неустойка.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму гарантийных удержаний в полном объеме, в размере 2245000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, при этом, спорные акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений по качеству выполненных работ, а внесудебная экспертиза ответчика была проведена в отсутствие представителя истца и надлежащего его уведомления о ее проведении, в том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о наличии недостатков в выполненных Управлением работах и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о том, что работы по акту N 7 приняты 12.11.2019, необоснованны и документально не подтверждены, поскольку указанный акт подписан непосредственно 25.10.2019 в отсутствие каких-либо отметок ответчика о подписании документа в иную дату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы по изложенным ответчиком вопросам, поскольку доказательства наличия указанных ответчиком протечек крыши в материалы дела не представлено, равным образом, как и не представлено доказательств, что истец был осведомлен об использовании объекта под фармацевтический склад; все претензии по качеству были направлены уже после предъявления претензий об оплате выполненных работ; до указанного момента замечаний от ответчика истцу не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, наличие недостатков не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ; недостатки могут быть устранены в порядке абзаца 2 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, в связи с введением спорного Объекта в эксплуатацию 31.10.2019 соответствующим разрешением от 01.11.2019, и поскольку до момента истечения срока возврата суммы гарантийного удержания (27.04.2020) какие-либо претензии от ответчика относительно выполненных работ истцу не поступало (первые претензии направлены 18.05.2020), у ответчика в силу положений пункта 6.7 договора наступила обязанность по выплате суммы гарантийного удержания в размере 2245000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец в порядке пункта 10.2 договора по состоянию на 28.05.2020 начислил ответчику за просрочку выплаты аванса и за просрочку оплаты выполненных работ неустойку, и просил в рамках настоящего дела взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по актам сдачи-приемки работ на момент исполнения ответчиком по принятому по делу судебному акту, но не менее чем 4063184,30 руб. на момент составления иска (28.05.2020).

Отказывая в удовлетворении данных требований в части начисления в порядке пункта 10.2 договора неустойки за просрочку перечисления суммы аванса, суд первой инстанции верно отметил, что условиями договора не предусмотрено начисление пеней за просрочку внесения аванса, а установлена обязанность в случае просрочки внесения аванса дополнительно уплатить 1230000 руб., что истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на суммы гарантийных удержаний подлежат начислению проценты, а не пеня, ссылаясь на то, что пунктом 10.2 договора прямо не предусмотрено начисление пеней на сумму гарантийных удержаний.

Апелляционный суд отмечает, что гарантийное удержание фактически представляет собой стоимость выполненных подрядчиком работ, оплата которых откладывается на определенный, согласованный сторонами в договоре срок, и поскольку условиями пункта 10.2 договора стороны предусмотрели возможность начисления подрядчиком заказчику неустойки за просрочку оплаты принятых работ более чем на 10 календарных дней, следовательно, неустойка на сумму гарантийного удержания подлежит начислению за период с 01.05.2020 по 28.05.2020, и составляет 314300 руб., а общая сумма неустойки в твердом размере - 1546160,94 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке пункта 10.2 договора неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.05.2020 по дату оплаты долга по процентной ставке 0,5% за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению апелляционным судом.

Таким образом, подменив требования истца о взыскании в порядке пункта 10.2 договора соответствующей неустойки требованиями о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2245000 руб. долга, 1546160,94 руб. неустойки, а также неустойку на сумму долга за период с 29.05.2020 по дату оплаты долга по процентной ставке 0,5% за каждый день просрочки; в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводам суда фактическим обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по пункту 10.2 договора вместо взысканных судом первой инстанции, вышедшим за пределы исковых требований, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу N А56-42656/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Мастермакс" в пользу ООО "МСУ "Регион" 2245000 руб. долга, 1546160,94 руб. неустойки, неустойку на сумму долга за период с 29.05.2020 по дату оплаты долга по процентной ставке 0,5% за каждый день просрочки, 32779 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "МСУ "Регион" из федерального бюджета 224 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов