Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-72317/20 по делу N А40-184972/2015

Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-14237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-184972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мешкова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-184972/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева М.А.,

об отказе в признании сделки недействительной;

при участии в судебном заседании:

кред. Михайлов К.П. - лично, паспорт, определение АСГМ от 02.12.2016

ф/у Мешков С.А. - лично, паспорт, определение АСГМ от 28.08.2020

от Волоховой Н.Л. - Юркова Я.А., дов. от 08.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 Косарев Максим Александрович (17.06.1972 г.р., ИНН 772821613928; далее - Косарев М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 арбитражный управляющий Тарасов Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Косарева Максима Александровича, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 арбитражный управляющий Величко Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Косарева М.А., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мешков Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения недвижимости по адресу: г. Будва, Черногория, а именно неделимой доли собственности участка 1382 - сад. 2 площадью 110 кв.м., с находящимся на нем объектом 1( (гараж в габаритах 33 кв.м.) и участком 1383, дор площадью 226 кв.м. с объектом 1 (жилой дом площадью в габаритах 120 кв.м.) общая площадь всего 489 кв.м., заключенный между Косаревым М.А. и Волоховой Натальей Леонидовной (далее - Волохова Н.Л., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.11.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Кредитор Михайлов К.П. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Волохова Н.Л. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между гр. Косаревым М.А. и Волоховой Н.Л. был заключен договор дарения недвижимости по адресу: г. Будва, Черногория, а именно ? неделимой доли собственности участка 1382- сад.2 площадью 110 кв.м., с находящимся на нем объектом 1 (гараж в габаритах 33 кв.м.) и участком 1383, двор площадью 226 кв.м. с объектом 1. (жилой дом площадью в габаритах 120 кв.м.), общая площадь всего 489 кв.м., что зафиксировано в акте недвижимости N 659 К.О. св. Стефан. Регистрация перехода права собственности на Волохову Н.Л. совершено Управлением недвижимости- Региональным отделением г. Будвы 10.09.2010 N 954-104-U1686/10.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанный договор имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, договор дарения недвижимости может быть обжалован только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, Косарев М.А. совершил оспариваемую сделку по безвозмездной передаче своего имущества в период, когда у него уже имелись не исполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 30 000 000 руб.

При этом, на момент подписания договора дарения определением Чеховского городского суда Московской области об обеспечении иска от 11.11.2009 в рамках рассмотрения иска кредитора Михайлова К.П. к Косареву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, был наложен арест на принадлежащее должнику Косареву М.А. движимое и недвижимое имущество, а также на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Следовательно, Косарев М.А. зная о наличии у него неисполненных обязательств перед Михайловым К.П. совершил безвозмездную сделку по отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Что касается злоупотребления правом со стороны Волоховой Н.Л. суд апелляционной инстанции учитывает, что безвозмездное отчуждение имущества не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения.

Как установлено судом первой инстанции спорный объект представляет собой виллу "Круна" на несколько номеров с прилегающими к ней постройками и земельным участком, расположенные в курортном месте поселке Святой Стефан в общине Будва, Черногория.

Поэтому Волохова Н.Л., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник безвозмездно передает недвижимое имущество, находящее в курортном месте за пределами Российской Федерации, и приспособленное фактически под сдачу в аренду туристам, то есть для получения дохода.

Она не могла не осознавать того, что сделка на таких условиях нарушает права и законные интересы должника, а, следовательно, и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При этом, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Так, финансовым управляющим представлены доказательства того, что 07.02.2007 должник предоставил Волоховой Н.Л. займ на сумму 5 000 000 руб. на неопределенный срок, без начисления процентов.

Подобные условия предоставления займа порождают обоснованные сомнения об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком.

При этом тот факт, что финансовый управляющий отказался от поданного им в Кунцевский районным суд г. Москвы иска к Волоховой Н.Л., связанного с указанным договором займа, не имеет правового значения, поскольку не опровергает доводов о выдаче займа на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

Обоснованные сомнения в отсутствии аффилированности между Косаревым М.А. и Волоховой Н.Л. возникают в связи с условиями оспариваемой сделки, учитывая отсутствие разумной экономической целесообразности заключения договора дарения дорогостоящей недвижимости, находящейся за рубежом России (Черногория) и использующееся для получения дохода, с лицом, юридически не являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ссылки Волоховой Н.Л. на то, что ею была погашена задолженность по уплате налогов и туристического сбора, а также то, что она несет расходы, связанные с содержанием и обслуживанием имущества, не опровергают факт безвозмездного получения ею объекта недвижимости, который она сдала в аренду фирме "Bijeli Lav" с целью сдачи данных апартаментов в аренду туристам, в то время как кредиторы Косарева М.А., задолженность перед которыми на момент совершения спорной сделки уже существовала, не могут получить исполнение от должника обязательств перед ними.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора дарения.

Что касается заявления Волоховой Н.Л. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следуют из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением 29.07.2020.

При этом согласно пояснениям финансового управляющего должника об оспариваемой сделки он узнал от кредитора Михайлова К.П.

В свою очередь кредитор Михайлов К.П. пояснил, что до утверждения Мешкова С.А. финансовым управляющим арбитражные управляющие, утвержденные финансовым управляющим Косарева М.А., не совершали надлежащих мер по розыску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на запросы кредитора не реагировали.

Данные пояснения кредитора согласуются со сведениями, размещенными в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Так, согласно представленной в ЕФРСБ информации 15.04.2020 проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение обратиться в суд с требованием о привлечении арбитражных управляющих к ответственности и взыскании с них убытков, причиненных кредиторам своим бездействием.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные пояснения финансового управляющего должника и кредитора Михайлова К.П., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности.

Правовая позиция, согласно которой срок исковой давности не может быть признан пропущенным если стороной доказана невозможность предъявления иска вследствие неправомерного бездействия предыдущих арбитражных управляющих, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-151852/15, от 21.12.2020 по делу N А40-7290/15.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделки будет признание права собственности Косарева М.А. на неделимой доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Будва, Черногория, участок 1382-сад.2 площадью 110 кв.м., с находящимся на нем объектом 1 (гараж в габаритах 33 кв.м.) и участок 1383,дор площадью 226 кв.м. с объектом 1 (жилой дом площадью в габаритах 120 кв.м.) общая площадь всего 489 кв.м. и обязание Волхову Н.Л. произвести возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-184972/15 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения неделимой доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Будва, Черногория, участок 1382-сад.2 площадью 110 кв.м., с находящимся на нем объектом 1 (гараж в габаритах 33 кв.м.) и участок 1383,дор площадью 226 кв.м. с объектом 1 (жилой дом площадью в габаритах 120 кв.м.) общая площадь всего 489 кв.м., заключенный 04.05.2010 между должником и Волховой Натальей Леонидовной (регистрация перехода права собственности совершено Региональным отделением Управления недвижимости (г. Будва) - 10.09.2010  954-104-U-1686/10).

Применить последствия признания сделки недействительной: признать право собственности Косарева Максима Александровича (дата рождения - 17.06.1972) на неделимой доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Будва, Черногория, участок 1382-сад.2 площадью 110 кв.м., с находящимся на нем объектом 1 (гараж в габаритах 33 кв.м.) и участок 1383,дор площадью 226 кв.м. с объектом 1 (жилой дом площадью в габаритах 120 кв.м.) общая площадь всего 489 кв.м.

Обязать Волхову Н.Л. произвести возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова