Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-60312/20 по делу N А40-106806/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-106806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РУСАРМЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 г по делу N А40- 106806/20, по иску Общество с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС" (МОСКВА ГОРОДОГРН: 1127747096212, ИНН: 7715940728) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "РУСАРМЭКСПОРТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5077746354461, ИНН: 7703629733) о взыскании 8 194 759 руб. 97 коп., по встречному исковому заявлению истца ООО "РУСАРМЭКСПОРТ" к ответчику ООО "СПСЕРВИС" о признании договора поставки от 14.07.2018 N14/07 недействительное сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородин Д.С. по доверенности от 22 июня 2020;

от ответчика - генеральный директор Слепков В.В. выписка из ЕГРЮЛ от 03 февраля 2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАРМЭКСПОРТ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 14/07 от 14.07.2018 в размере 7 851 386 руб. 34 коп., неустойки в размере 343 373 руб. 63 коп., неустойки с 23.06.2020 по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РУСАРМЭКСПОРТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС" о признании договора поставки от 14.07.2018 N 14/07 недействительное сделкой, о применении последствий 2 недействительности сделки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-106806/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РУСАРМЭКСПОРТ" в пользу ООО "СП-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 7 851 386 руб. 34 коп., неустойка в размере 8 541 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 61 360 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РУСАРМЭКСПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СП-Сервис" (поставщик) и ООО "Русармэкспорт" (покупатель) заключен Договор поставки N 14/07 от 14.07.2018 г, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте и в количестве согласно перечню позиций Спецификации (далее "Договор").

14.07.2018 г между сторонами подписана Спецификация N 1 к Договору с указанием наименований, количества и стоимости поставляемого товара.

Как указал истец, последний в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства по Контракту и поставил продукцию на общую сумму 8 541 386,34 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Универсальным передаточным документом N СП261218/1 от 26 декабря 2018 года, согласно которому ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг

Истцом по первоначальному иску указано, что ответчик частично оплатил товар в размере 690 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По состоянию на 22 июня 2020 года сумма задолженности составила по расчету истца 7 851 386,34 рублей.

20.03.2020 г истец направил ответчику Досудебную претензию исх. N 11. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении ООО "Русармэкспорт" указал, что спорный Договор поставки N 14/07 от 14.07.2018 г заключён в отсутствие намерения осуществить реальную поставку товара, в связи с чем, является ничтожным на основании ст. 10, ч. 2 ст. 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что истцом в полном объеме исполнено обязательство по поставке товара на сумму 8 541 386,34 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Универсальным передаточным документом N СП261218/1 от 26 декабря 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что частично товар на сумму 690 000 руб. оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд при рассмотрении первоначального иска указал, что Товар, который ООО "СП-Сервис" передал ООО "Русармэкспорт" по спорному Договору поставки N 14/07 от 14.07.2018 г, приобретён ООО "СП-Сервис" у ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегаз", что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ООО "Русармэкспорт" не предоставлено доказательств того, что производителем поставленного товара- краны шаровые, является ООО НПО "Армгазинвест".

Суд установил, что в заключённом между сторонами договоре поставки N 14/07 от 14.07.2018 г отсутствует указание на то, что производителем предмета поставки - кранов шаровых является ООО НПО "Армгазинвест".

Судом отражено в оспариваемом решении, что обязанность ООО "СП-Сервис" поставить товар именно этого производителя в соответствии с представленными ООО "Русармэкспорт" ТУ 3742-002-90641599-2014 "Краны шаровые DN 10-500 PN до 25,0 МПа" в спорном договоре не установлена.

Судом сделано убеждение, что утверждение ООО "Русармэкспорт" о том, что производителем поставленного товара является именно ООО "НПО "Армгазинвест" надлежащими доказательствами не подтверждено.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полной суммы в размере 7 851 386 руб. 34 коп.

Между тем, суд согласился с позицией ответчика о неверном расчете суммы неустойки, поскольку, как следует из буквального толкования п. 5.1 договора сторонами установлено ограничение ответственности за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от размера просроченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что размер неустойки, исходя из данного ограничения составил 8 541 руб. 39 коп., требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты не подлежит удовлетворению, в связи с ограничением размера ответственности покупателя.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ООО "Русармэкспорт" не предоставлено доказательств того, что Договор поставки N 14/07 от 14.07.2018 г является сделкой, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих.

Таким образом, суд указал, что оснований для квалификации Договора поставки N 14/07 от 14.07.2018 г в качестве ничтожной сделки на основании ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, такая сделка могла бы быть квалифицирована только в качестве оспоримой на основании ст. 10, ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной по основанию ст. 10, ч.1 ст. 168 ГК РФ.

Как установлено судом, спорный договор заключен между сторонами 14.07.2018, согласно спецификации N 1 к договору от 14.07.2018 г, срок изготовления товара 90- 120 календарных дней, т.е. до 11 ноября 2018 года включительно. Универсальный передаточный документ N СП261218/1, подтверждающий приёмку-передачу товара подписан сторонами 26 декабря 2018 года.

Суд указал в решении, что первый платёж по спорному договору произведён ООО "Русармэкспорт" 30.07.2019, согласно платёжному поручению N 134 от 30.07.2019 г на сумму 140 000,00 руб.

Встречное исковое заявление подано в суд 01 октября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к убеждению, что ответчиком пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по ч.1 ст. 168 ГК РФ.

Судом при исследовании материалов дела сделан вывод, что истец по встречному иску не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании недействительным спорного договора.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Русармэкспорт" об истребовании у ООО "СП- Сервис" оригиналов договора поставки N 14/07 от 14.07.2018 г со всеми приложениями, УПД N СП261218/1 от 26.12.2018 г, по мнению ответчика по первоначальному иску, с учетом того, что договор им оспаривается, суд обязан истребовать у истца по первоначальному иску указанные документы.

Ответчиком заявлен довод о необоснованном применении судом первой инстанции годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт того, что истец в полном объеме ив срок выполнил свои обязательства по контракту и поставил продукцию на общую сумму 8 541 386 руб. 34 коп., по мнению ответчика, спецификация содержит противоречивые положения об отгрузке товара.

Заявитель жалобы указывает, что счет- фактура, сопроводительные документы, сертификаты соответствия и прочее покупателю не передавались.

По утверждению ответчика, последний от ООО "СП- Сервис" по договору товар не получал, покупателю товар по договору не поставлен в действительности.

В апелляционной жалобе, ответчик акцентирует внимание суда на то, что истец не представил суду доказательств наличия у него товара в заявленном объеме и заявленных артикулов.

Совокупностью заявленных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик утверждает, что реальность поставки товара на заявленный объем, истцом не доказана, поскольку товара была мнимой, так как не преследовала цель получения и передачи товара.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара по договору N 14/07 от 14.07.2018 г (т. 1 л.д. 14-20).

Основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд города Москвы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком как покупателя, по оплате поставленного товара, на основании заключенного между сторонами договора.

Доводы и требования апеллянта, о признании рассматриваемого в настоящем деле договора поставки недействительным с применением последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 вышеназванного постановления).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные нормы, применительно к обстоятельствам настоящего дела указывают на ошибочное убеждение суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при подаче истцом встречного иска с применением правил годичного исчисления данных сроков.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает обоснованность заявленных встречных исковых требований, поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Русармэкспорт" не оспаривался факт заключения между сторонами договора поставки N 14/07 от 14.07.2018 г, приложений к нему и Универсального передаточного документа N СП261218/1 от 26.12.2018 г, в том числе, не оспаривалось содержание указанных документов, а также действительность подписи на указанных документах генерального директора ООО "Русармэкспорт" Слепкова В.В.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что факт подписания Договора поставки N 14/07 от 14.07.2018 г, приложений к нему и Универсального передаточного документа N СП261218/1 от 26.12.2018 г признан ООО "Русармэкспорт", при этом, заявлений о фальсификации указанных доказательств не заявлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не подавалось, в связи с чем, при данных обстоятельствах, довод апеллянта о не истребования судом первой инстанции оригиналов документов не является нарушением процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильности принятого решения, что не может являться основанием для его отмены.

Основным признаком любой сделки является направленность воли лиц, совершающих сделку, на возникновение определенных гражданско-правовые последствий.

Мнимые сделки характеризуются тем, что стороны придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), а либо преследуют иную цель (например, пытаются ввести в заблуждение третьих лиц или государственные органы).

Мнимые сделки направлены в первую очередь на создание выгодной для сторон видимости совершения сделки для третьих лиц (в том числе судов, приставов-исполнителей, налоговых органов и иных государственных органов, арбитражного управляющего, контрагентов, кредиторов и т.п.), которые в сделке не участвуют и могут ошибочно довериться видимости совершения сделки.

При этом важным квалифицирующим признаком мнимой сделки является наличие умысла на её совершение у обеих сторон сделки.

Соответственно, если волеизъявление хотя бы одна из сторон сделки направлено на возникновение определенных гражданско-правовых последствий от сделки, и такая сторона предпринимает действия для её исполнения, то такую сделку нельзя признавать мнимой по ст. 170 ГК РФ.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО "Русармэкспорт" в пользу ООО "СП- Сервис" за поставленные краны шаровые по накладной от 26.12.2018 г (т. 1 л.д. 25-29).

Наличие доказательств исполнения сделки свидетельствует о том, что сделка не является мнимой.

Направленность волеизъявления сторон Договора поставки N 14/07 от 14.07.2018 года на его реальное исполнение подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: подписанными между сторонами договором поставки N14/07 от 14.07.2018 г, Универсальным передаточным документом N СП261218/1 от 26 декабря 2018 года.

Судом установлен факт приобретения ООО "СП-Сервис" у ООО "НПП "Нефтегаз" товара, который впоследствии передан ООО "Русармэкспорт" в рамках спорного договора, что подтверждается договором поставки N 01/07 от 09.07.2018 г и Спецификацией N 1 к Договору от 09.07.2018 г, счет- фактурой N 34 от 02.11.2018 г, товарной накладной N 21 от 02.11.2018 г, счётом N 13 от 25.07.2018 г, платёжными поручениями об оплате поставленного товара, письмом ООО "НПП "Нефтегаз" исх. N129 от 29.10.2020 г, техническими условиями "Краны шаровые с ручным управлением, с пневматическими, пневмогидравлическими и электрическими приводами". ООО "НПП "Нефтегаз", декларацией о соответствии, выданной ООО "НПП "Нефтегаз", книгой продаж ООО "НПП "Нефтегаз", платёжными поручениями, подтверждающими частичное исполнение ООО "Русармэкспорт" своих обязательств перед ООО "СП-Сервис" по спорному договору в части оплаты поставленного товара на общую сумму 690 000 рублей.

Согласно п. 4.5. договора, оплата поставленного товара производится покупателем согласно условиям Спецификаций, на основании подписанной сторонами Товарной накладной, на основании выставленного поставщиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 оплата поставленного товара осуществляется после 80 рабочих дней с момента его получения.

Универсальный передаточный документ, подтверждающий получение ответчиком товара, подписан сторонами 26 декабря 2018 года, следовательно, срок оплаты наступил 26 апреля 2019 года.

В рассматриваемом деле, первую оплату по спорному договору ООО "Русармэкспорт" произвёл 30 июля 2019 года.

Судом установлен факт отсутствия претензий со стороны ООО "Русармэкспорт" по спорному договору, начиная с момента его заключения и до 10.08.2020 г, когда последним отправлена претензия о признании сделки недействительной, после того, как исковое заявление ООО "СП-Сервис" о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд (26.06.2020 г) и арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству (30.06.2020 г).

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ссылка ООО "Русармэкспорт" на ничтожность договора поставки N 14/07 от 14.07.2018 г не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения указанного договора, выразившееся в подписании Универсального передаточного документа, подтверждающего получение товара, последующей оплате товара и подписании Актов сверки свидетельствуют о действительности сделки.

Вопреки доводам апеллянта, ООО "Русармэкспорт" не предоставлено доказательств того, что производителем товара, поставленного по спорному договору, является ООО НПО "Армгазинвест".

В заключённом между Сторонами договоре поставки N 14/07 от 14.07.2018 г отсутствует указание на то, что производителем предмета поставки - кранов шаровых является ООО НПО "Армгазинвест".

Обязанность ООО "СП-Сервис" поставить товар именно этого производителя в соответствии с представленными ООО "Русармэкспорт" ТУ 3742-002-90641599-2014 "Краны шаровые DN 10-500 PN до 25,0 МПа" в спорном договоре не установлена.

Утверждение ООО "Русармэкспорт" о том, что производителем поставленного товара является именно ООО "НПО "Армгазинвест" надлежащими доказательствами не подтверждается.

Указанное в Спецификации к Договору обозначение товара внесено по инициативе ООО "Русармэкспорт" не опровергает факт поставки товара и не свидетельствует о мнимости сделки.

В представленном ООО "Русармэкспорт" в материалы дела ответе на запрос о предоставлении информации (исх. N 32 от 21.07.2020) сообщается о том, что ООО НПО "Армгазинвест" является производителем кранов шаровых, которые имеют маркировку в соответствии с ТУ 3742-002-90641599-2014.

В вводной части, представленных ООО "Русармэкспорт" ТУ 3742-002-90641599-2014 "Краны шаровые DN 10-500 PN до 25,0 МПа" содержатся примеры записи крана в других документах и (или) при заказе:

1)Шаровой кран с номинальным диаметром DN100 на номинальное давление PN 16,0 МПа, с концами под приварку (или фланцевый), наземной установки, климатического исполнения (УХЛ 1): "Кран шаровой тип 11лс45п ТУ 3742-002-90641599-2014"

2)Шаровой кран с номинальным диаметром DN 150 на номинальное давление РN 8,0 МПа, с концами под приварку, для подземной установки, с удлинением штока до 3 м., климатического исполнения (УХЛ 1): "Кран шаровой тип 11лс60п ТУ 3742-002-90641599-2014".

Таким образом, в наименовании кранов, производимых ООО НПО "Армгазинвест" должны быть указаны одновременно два идентифицирующих признака:

1.Тип 11.

2.ТУ 3742-002-90641599-2014.

Указанные признаки в спорном договоре поставки N 14/07 от 14.07.2018 г и Универсальном передаточном документе N СП261218/1 от 26 декабря 2018 года отсутствуют, что не позволяет идентифицировать поставляемых товар в качестве товара, производителем которого является ООО НПО "Армгазинвест".

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказанности факта поставки товара судом апелляционной коллегии отклоняется как необоснованный.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом подтверждено универсальным передаточным документом от 26.12.2018 г, содержащие подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций (т. 1 л.д. 21-24).

В материалы дела представлены платежные поручение о частичной оплате по договору.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в представленном УПД имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Универсальные передаточные документы, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты более чем на 30 календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), рассчитываемых в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но в общем размере не свыше 0,1% от размера просроченной суммы.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически не верным, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из установленного договорного ограничения, что составило 8 541 руб. 39 коп.

Требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты судом отклонено, в связи с ограничением размера ответственности покупателя.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом обосновано.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г по делу N А40- 106806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан